Ухвала суду № 40783068, 30.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 130/543/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заярний А.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Жмеринка та Жмеринському районі Вінницької області на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у м.Жмеринка та Жмеринському району про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання відповідача визнати протиправним та скасувати рішення №3 управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області від 24.01.2014 про припинення їй виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 період роботи у ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» токарем-полуавтоматником на точінні металевих виробів абразивними кругами сухим способом, який безпосередньо зайнятий обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом за період роботи з 08.12.1978 по 06.10.1997 та поновити виплату їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу припинення виплати такої пенсії.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2014 року позов задоволено: визнано протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області від 24.01.2014 №3 про припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_2; зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 в період роботи у ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» токарем-полуавтоматником, зайнятим на обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом з 06.03.1979 по 06.10.1997 та поновити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу припинення виплати такої пенсії.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

30.09.2014 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач повноважних представників у судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов виходив з того, що основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції із записів в трудовій книжці встановлено, що позивач працювала у ВАТ «Жмеринське завод «Сектор» токарем-полуавтоматником на точінні металевих виробів абразивними кругами сухим способом, який безпосередньо зайнятий обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом з 08.12.1978 року по 06.10.1997 року.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу Законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно затвердженого наказом директора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» від 19.08.1996 № 211 погодженого спільно адміністрацією та профкому підприємства Списку робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення до списку №2 серед загальних професій включено, зокрема, робітників цеху 02, які зайняті на обдирці, заточці, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом. Вищевказані документи позивачем надавались до управління Пенсійного фонду для призначення пенсії, про що свідчать матеріали пенсійної справи на позивача №155080, досліджені в судовому засіданні.

Даний характер роботи передбачено Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173.

У відповідності до вимог п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Пунктом 18 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні судом першої інстанції були допитані свідки Ткач В.Д. та Смірнова Н.П., які підтвердили те, що позивач працювала з 08.12.1978 року по 06.10.1997 року на підприємстві «Жмеринський завод «Сектор», та підтвердила, що робота позивача була пов'язана з обробкою металевих деталей із застосуванням абразивних кругів сухим способом.

Крім того, позивачем для призначенні їй пенсії було надано також довідку від 04.07.2012, що уточнює особливі умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, виданої арбітражним керуючим ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», згідно якої позивач працювала на вищевказаному підприємстві токарем-полуавтоматником на точінні металевих виробів абразивними кругами сухим способом, тобто вона була безпосередньо зайнята обдирання, точінням різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом.

Суд встановив, що за час роботи у ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» з 06.03.1979 по 06.10.1997 токарем-полуавтоматником на точінні металевих виробів абразивними кругами сухим способом атестація робочих місць проводилась вперше у 1996 році, відсутність документів про проведення атестації робочих місць або ж взагалі не проведення атестації такого робочого місця у ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», на якому працювала позивач не дає підстав для припинення виплати пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і небезпечними умовами праці.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення управління пенсійного фонду України в м.Жмеринка та Жмеринському районі Вінницької області про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є протиправним та необґрунтованим.

Отже колегія суддів вважає доведеними висновки суду першої інстанції, щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 в період роботи у ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» токарем-полуавтоматником, зайнятим на обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструментів абразивними кругами сухим способом з 06.03.1979 по 06.10.1997 та поновити виплату ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу припинення виплати такої пенсії.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Жмеринка та Жмеринському районі Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О.

Смілянець Е. С.