Рішення № 40780871, 03.10.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5305/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача Тоцькою Тетяни Олександрівни, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» кошти за договором про надання споживчого кредиту №200 2577005 від 08.02.2013 року станом на 19.05.2014 року, а саме: залишок заборгованості за кредитом - 17 234,29 грн., відсотки за кредитом - 1,22 грн., комісію за обслуговування кредиту - 3 901,03 грн., що разом становить - 21 136,54 грн. ; судові витрати покласти на відповідача.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини.

08 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2002577005, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 18 800 грн. для придбання товару.

Строк повернення кредиту - 08 лютого 2015 року.

18 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» право вимоги за договором №2002577005, укладеним з ОСОБА_2

Згідно з п. 1.2.1 договору для придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений п. 1.4 кредитного договору.

Пунктом 1.4.4 визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії, визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належних до сплати, зазначений в графіку платежів.

Пунктом 1.4.5 визначено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів.

Проте, в порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувається, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Виклавши зміст ст.ст. 526, 612,1050 ЦК України, позивач зазначив, що станом на 19.05.2014 року сума заборгованості за договором №2002577005 ОСОБА_2 за кредитним договором складає:

- залишок заборгованості за кредитом - 17234,29 грн.;

- відсотки за користування кредитом - 1,22 грн.

- комісія за обслуговування кредитом - 3901,03 грн.

Загальна сума заборгованості з урахуванням тіла кредиту та відсотків становить 21136,54 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву ,просив суд її задовільнити. Пояснив, що кредитні кошти за договором були перераховані приватному підприємцю ОСОБА_3 у м. Гола Пристань на придбання у нього позичальником ОСОБА_2 товару.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що кредит з ОТП банком не укладав, ніколи у приватного підприємця ОСОБА_3 товар за кредитні кошти не отримував, підписи у договорі та інших документах, доданих до позовної заяви, йому не належать. Відповідач зазначив, що він укладав кредитні договори з банками, де він надавав ксерокопію паспорту, а тому не виключає, що ксерокопія паспорта могла виявитися в третіх осіб, для нього є дивним той факт, що йому за кредитні кошти знадобилася плитка у приватного підприємця в Голій Пристані, тоді як він проживає у м. Херсоні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача на тій підставі, що він як кредитор, отримав право вимоги до позичальника, відповідно до договору факторингу, укладеного 18 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

У позовній заяві зазначено, що банк відступив право вимоги за договором №2002577005, укладеним із ОСОБА_2

У договорі факторингу №18/12/2013 від 18 грудня 2013 року безпосередньо не йдеться про відступлення права вимоги до ОСОБА_2, а в п.1.1 договору зазначено, що Клієнт (первісний кредитор) передає, а Фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить банку, і стає новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості ( а.с.14).

Згідно з витягом з додатку 1 до Договору факторингу від 18 грудня 2013року до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором № 2002577005 від 08.02.2013року на суму 21136,54грн (17234,29 грн. заборгованість за кредитом, 3901,03 грн. - заборгованість за комісією, 1.22 заборгованість за процентами).

Оскільки відповідач заперечує укладення з банком договору кредиту, представнику позивача було роз'яснено надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог. Зокрема, кредитний договір, копію паспорта відповідача із посвідченням ( документи кредитної справи), адже копії документів в разі не визнання наявності таких документів сторонами, не є належними доказами. Суд повинен переконатися, що у кредитній справі посвідчувалася копія паспорта, а не наявна ксерокопія посвідчення копії паспорту та інше.

Представником позивача оригіналу документів надано не було, а тому суд не може зробити висновку про наявність чи відсутність укладення кредитного договору між ОТП банком та ОСОБА_2, оскільки докази підлягають безпосередньому дослідженню. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У спірних правовідносинах підлягає доказування як факт укладання кредитного договору, так і сума заборгованості за кредитом в разі доведення його укладання.

Суду не надано доказів перерахування коштів на рахунок приватного підприємця ОСОБА_3, як зазначено в умовах кредитного договору.

Клопотань про витребування доказів, які сторони не можуть витребувати самостійно, до суду не надходило.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не були доведені обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 11,60, 88,179, 209,212 ЦПК України, ст.526 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.