Ухвала суду № 40779457, 01.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5163/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 638/2598/14-ц Лазюк С.В.

Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СПДФО ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом СПДФО ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за збереження пам'ятника, юридичні послуги, -

в с т а н о в и л а

Позивач по первісному позову звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2013 року позивач звернулася до магазину № Д-1 «Пам'ятники», який розташований на території торговельного майданчику «Ярмарок на Олексіївці» по пр. Л.Свободи, 43 у м. Харкові та заказала пам'ятник своїй матері. Відповідно до договору-замовлення від 16.04.2013 р. строк виготовлення пам'ятника - 30 квітня 2013 року. Оскільки строк виготовлення її повністю влаштовував, позивач сплатила послуги у сумі 2 200,00 грн. Однак у встановлений термін відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з невиконанням умов Договору позивач звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення попередньої оплати. 02 травня 2013 року позивачці подзвонили з магазину та повідомили, що заказ виконаний і попросили його забрати. Коли позивачка прийшла до магазину, то побачила, що пам'ятник виконаний без додержання вимог, які були обговорені при оформленні заказу та попросила виправити недоліки, у чому їй було відмовлено. На неодноразові письмові звернення до відповідача він не відповідав, недоліки виправлені не були. Крім того, позивачка вважає, що їй була нанесена моральна шкода, оскільки п'ять місяців пам'ятник знаходився на полу у магазині, за нього брудними ногами чіплялися люди, вона виносила грубі висловлювання на свою адресу, погрози тощо. У зв'язку з чим, вона вимушена звернутися за захистом свого порушеного права та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач по первісному позову подав до суду зустрічну позовну заяву, яку обґрунтовує тим, що позивачем по первісному позову були порушені умови договору-замовлення від 16.04.2013 р., чим йому були нанесені матеріальні збитки за збереження пам'ятника у сумі 6 100,00 гривень, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання позивач по первісному позову до суду не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на її користь 5482,00 грн. матеріальної шкоди, 20 000,00 грн. моральної шкоди, убрати портрет її матері та напис з пам'ятника.

Відповідач по первісному позову та його представник в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, у якій просили суд слухати справу за їх відсутністю, проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечував, просив відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки за збереження пам'ятника у сумі 6 100,00 грн., витрати на юридичні послуги у сумі 1 900,00 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харківської від 15 травня 2014 року позовні вимоги за основним позовом задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 3200 гривень матеріальної шкоди, а також 2000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач у справі не погодилась з рішенням суду першої інстанції в частині часткового задоволення її позовних вимог та звернулись з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, 16.04.2013 року між позивачем ОСОБА_2, з однієї сторони, та відповідачем СПДФО ОСОБА_3 з другої сторони, був укладений Договір- замовлення на виготовлення надгробного пам'ятника померлої матері ОСОБА_2 Виконуючи умови договору, позивачка частково сплатила вартість замовлення у розмірі 2200 гривень.

У визначений договором строк, а саме до 30 квітня 2013 року, відповідач свої зобов'язання не виконав, не зважаючи на неодноразові звернення позивача.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна шкода, яка становить вартість замовлення за договором, є доведеною, факт перебування у прямому причинному зв'язку необхідності придбання ліків, чеки на які надані позивачкою, з винною поведінкою відповідача, ОСОБА_2 не доведений. Моральна шкода стягнута з урахуванням міркувань розумності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір-замовлення на виготовлення надгробного пам'ятника.

Відповідно до вимог ст. ст.525, 526, 610 ПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд правильно встановив юридичну природу виниклих правовідносин, та застосував закон, який їх регулює.

Погоджуючись із рішенням районного суду в частині розміру матеріальної шкоди, судова колегія зважає на той факт, що відповідачем у цій частині рішення не оскаржене, отже відповідачем визнана матеріальна шкода в зазначеному розмірі.

Що стосується витрат на ліки, необхідність придбання яких позивачкою, за її ствердженнями, була зумовлена винною поведінкою відповідача, то судова колегія вважає, що в даному випадку ОСОБА_2 не доведено причинного зв'язку між її захворюванням і діями СПДФО ОСОБА_3 щодо виконання зобов'язань за договором між сторонами.

Ствердження апелянта про те, що такі вимоги нею не доведені з вини районного суду, оскільки їй було відмовлено в задоволенні клопотань про призначення експертиз, допит свідків, тощо, судова колегія вважає безпідставними, оскільки до апеляційного суду з аналогічними клопотаннями позивачка не зверталась.

Крім того, позивачка ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням безстроково та очевидно, що потребує постійного медичного нагляду та лікування.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в стягненні з відповідача вищезазначеної матеріальної шкоди.

Погоджується судова колегія також і з висновком суду першої інстанції в частині часткового задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки доказам по справі в цій частині дана об'єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -