Ухвала суду № 40779459, 06.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/4624/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 628/250/14-ц Волчек О.О.

Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення частки та припинення права власності на частки в спільному майні, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року провадження у справі відкрите, призначене попереднє судове засідання.

Не погодились із таким судовим рішенням відповідачі, вважаючи, що при відкритті провадження у справі порушені правила підсудності, просили ухвалу суду скасувати та направити скаргу на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова, за місцем їх проживання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, виходив із того, що справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах цивільно-процесуального закону та узгоджується із матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, спір, за яким подано позов, стосується нерухомого майна, а саме будинку № 84 по вулиці Комсомольській в місті Куп'янську Харківської області.

Відповідно до правил ст.114 ЦПК України, яка регламентує виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За правилами ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом с особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом.

Як роз'яснено у п.п.41, 42Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 01.03.2013, № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, спори щодо нерухомого майна за правилами виключної підсудності підлягають розгляду у місцевих судах за місцем розташування цього нерухомого майна. Питання про передачу цивільної справи до суду за місцем проживання відповідачів у данному випадку до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене ухвалу судді від 13 травня 2014 року є такою, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 303, 312, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -