Ухвала суду № 40770252, 02.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Справа № 5023/3017/12

вх. № 3017/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

ліквідатор - Саутенко С.О.,

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - Шапошник Н.А. (дов. від 04.07.14 р.).

Розглянувши скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора,

по справі за заявою ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2012 р. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 19.09.2013 р. ліквідатором банкрута призначено Саутенко С.О., якого було зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

До господарського суду від ПАТ «ОТП Банк» надійшла скарга від 13.08.2014 р. на дії ліквідатора, аргументована тим, що ліквідатором боржника - ФО-П ОСОБА_3 було допущено порушення положень чинного законодавства, в частині не вжиття ліквідатором заходів для виявлення та збереження рухомого майна банкрута з метою забезпечення вимог кредиторів, зокрема, автомобіль належний боржнику було включено до ліквідаційної маси, проте оголошений у розшук не був.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. скаргу ПАТ «ОТП Банк» на дії ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги та просила визнати бездіяльність ліквідатора ФО-П ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Саутенко С.О. щодо невжиття заходів, направлених на пошук та збереження майна банкрута - неправомірною; усунути арбітражного керуючого Саутенко С.О. від виконання обов'язків ліквідатора ФО-П ОСОБА_3; призначити ліквідатором у справі № 5023/3017/12 про банкрутство ФО-П ОСОБА_3 іншу особу.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги банку, зазначив що подана скарга є безпідставною та необґрунтованою, просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії ліквідатора, надані суду документи, заслухавши пояснення скаржника та ліквідатора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

19 січня 2013 року були внесені зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, ч. 3 п. 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» закріплено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Необхідно зазначити, що справа №5023/3017/12 про банкрутство ФО-П ОСОБА_3 була порушена на підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.13 р. (далі - Закон). Тобто, провадження у справі про банкрутство ФО-П ОСОБА_3 було порушено та боржник ФО-П ОСОБА_3 був визнаний банкрутом (Постанова суду від 01.08.2012 р.) до набрання законної сили Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19.01.2013 р. (далі - Закон про банкрутство).

Таким чином, провадження у справі про банкрутство № 5023/3017/12 регулюється положеннями Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 61093, АДРЕСА_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича (ліцензія НОМЕР_4 від 19.07.2012 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року звільнено арбітражного керуючого Панасюка І.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФО-П ОСОБА_3, призначено ліквідатором ФО-П ОСОБА_3, арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво НОМЕР_5 від 20.02.2013 р.).

З метою всебічного та повного розгляду справи № 5023/3017/12, недопущення порушень норм чинного законодавства, всебічного розгляду фактичних обставин справи, господарським судом скарга ПАТ «ОТП Банк» на дії ліквідатора, розглядалася в певній послідовності, з застосуванням норм чинного законодавства та наданням відповідних аргументів на поставлені Банком вимоги.

Так, з метою встановлення правомірності подання ПАТ «ОТП Банк» скарги на дії ліквідатора у справі № 5023/3017/12 про банкрутство ФО-П ОСОБА_3, судом було розглянуто матеріали справи № 5023/3017/12 та було встановлено, що у матеріалах відсутні заяви ПАТ «ОТП Банк» з грошовими вимогами до банкрута - ФО-П ОСОБА_3, тобто за весь час провадження ліквідаційної процедури боржника, на адресу суду та ліквідатора не надходило письмових вимог Банку.

Відповідно до ч. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч. 21-22 ст. 1 Закону, визначено, сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Нормами ч. 4 ст. 24 спеціального Закону визначено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд:

- розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З викладених вище норм Закону вбачається, що фактично ПАТ «ОТП Банк» свої вимоги до боржника у встановленому законодавством порядку не заявив, у зв'язку з чим не є кредитором банкрута - ФО-П ОСОБА_3, та не може виступати учасником ліквідаційної процедури боржника, та як наслідок подавати скарги на дії ліквідатора у справі № 5023/3017/12.

Крім того, у скарзі ПАТ «ОТП Банк» наполягає, крім іншого, на порушенні ліквідатором положень законодавства, у зв'язку з не виконанням ним робіт по зміні кредитора у справі № 5023/3017/12, а саме заміни кредитора - ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», який виступає правонаступником Банку, та письмово звертався до ліквідатора з заявою про зміну кредитора з ПАТ «ОТП «Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в зв'язку з відступленням права вимоги.

Судом розглянуті матеріали справи № 5023/3017/12 та встановлено, що 21.08.2012 р. минулим ліквідатором банкрута, у офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України» від 21.08.2012 р. № 155 (5405) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 5023/3017/12 про банкрутство ФО-П ОСОБА_3, з метою виявлення кредиторів, які мають грошові вимоги до боржника.

В подальшому, після винесення ухвали господарського суду Харківської області від 19.09.2013 р. по справі № 5023/3017/12 про призначення арбітражного керуючого Саутенко С.О., ліквідатором банкрута - ФО-П ОСОБА_3, у розпорядження ліквідатора - Саутенко С.О., арбітражним керуючим Панасюком І.В. були передані документи пов'язані з ліквідаційною процедурою ФО-П ОСОБА_3

Як зазначалося вище, судом встановлено, що у матеріалах справи № 5023/3017/12 відсутня заява ПАТ «ОТП «Банк» з вимогами до банкрута, так само матеріали справи не містять заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з пред'явленими вимогами до банкрута.

Положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у своїй постанові господарський суд зазначає строк пред'явлення кредиторами вимог, який не може перевищувати два місяці (п. 6 ст. 48 Закону).

Пунктом 3 постанови господарського суду Харківської області від 01.08.2012 р. по справі № 5023/3017/12 було встановлено строк для пред'явлення кредиторами вимог до банкрута - 2 місяці з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Тому, суд дійшов висновку, що оскільки ПАТ «ОТП «Банк» не заявляло свої вимоги до боржника у встановленому законодавством порядку, ліквідатор не був зобов'язаний здійснювати заходи для зміни фактично неіснуючого кредитора боржника у справі № 5023/3017/12 про банкрутство ФО-П ОСОБА_3

Також, судом за результатами розгляду скарги ПАТ «ОТП Банк» на дії ліквідатора, було встановлено, що скаржник на підтвердження наявності у Банка підстав подання скарги до суду, посилається на його положення викладені у п. 4 ст. 25 спеціального Закону.

Між тим, положеннями п. 4 ст. 25 закріплено, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Тобто, положення даної статті застосовуються у разі, якщо ліквідатором було включено майно боржника до ліквідаційної маси, на яке, у встановленому законодавством порядку, має певні права інша особа.

Між тим, рухоме майно - легковий автомобіль Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір - сірий, кузов № НОМЕР_3, тип - легковий седан - В (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_6, виданий ВРЕВ № 1 ГУМВС України м. Харкова, 16.05.2008 р.), ліквідатором було виключено з ліквідаційної маси боржника, та як зазначалося попередньо було повідомлено ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» листом № 02-01/370 від 18.08.2014 р.

Як свідчать матеріали справи № 5023/3017/12 арбітражним керуючим Панасюком І.В. та ОСОБА_3 було проведено інвентаризацію якою виявлено, що у власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перебуває майно, крім іншого, легковий автомобіль Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір - сірий, кузов № НОМЕР_3, тип - легковий седан - В (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_6, виданий ВРЕВ № 1 ГУМВС України м. Харкова, 16.05.2008 р.).

Після призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенко С.О., останнім, з метою встановлення фактичних обставин справи та передання у розпорядження ліквідатора банкрута документів про реєстрацію права власності, майна, що включено до ліквідаційної маси боржника, листом від 24.09.2013 р. ліквідатор звернувся до арбітражного керуючого Панасюка І.В. з проханням передати документи про державну реєстрації банкрута - ФО-П ОСОБА_3 та майно, що включене до ліквідаційної маси боржника.

У відповідь на адресу ліквідатора надійшов лист арбітражного керуючого Панасюка І.В. № 16/10-01 від 16.10.2013 р., з повідомленням, що до ліквідаційної маси банкрута - ФО-П ОСОБА_3 увійшли, серед інших, такі активи: легковий автомобіль Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір - сірий, кузов № НОМЕР_3, тип - легковий седан - В (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_6, виданий ВРЕВ № 1 ГУМВС України м. Харкова, 16.05.2008 р.).

Між тим, фактично колишньому ліквідатору вказані активи передані не були. Також не були передані правовстановлюючі документа на дані активи.

Положеннями ч. 1, 2, 3 п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження - приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрут; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Судом встановлено, що з метою виконання положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор звернувся до боржника - ФО-П ОСОБА_3 з проханням передати у його розпорядження легковий автомобіль Toyota Camry та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

У відповідь на адресу ліквідатора надійшов лист ФО-П ОСОБА_3 № б/н від 14.08.14 р. з повідомленням, що зазначене рухоме майно знаходиться у заставі з підстав не пов'язаних із здійсненням ФО-П ОСОБА_3 підприємницької діяльності, оскільки, зазначене рухоме майно було передано у заставу ЗАТ «ОТП Банк» на підставі Договору застави №РСЬ-706/087/2008 транспортного засобу від 21.05.2008. Який було укладено в забезпечення Кредитного договору №СЬ507-706/087/2008 від 21.05.2008 року, підписаного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 У зазначеному кредитному договорі ОСОБА_3 виступає як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності. Цільове використання зазначеного кредиту є: придбання легкового автомобілю Toyota Camry, не пов'язане із здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.13 р.), у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Отже, з положень даної статті Закону вбачається висновок, що минулим ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Панасюком І.В., нерухоме майно - автомобіль Toyota Camry, було безпідставно включено до ліквідаційної маси банкрута, з метою його подальшої реалізації.

Тому, керуючись ч. 7 ст. 47 Закону, 15 серпня 2014 року ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Саутенко С.О. було підписано наказ № 1/Л «Про виключення майна з ліквідаційної маси банкрута - ФО-П ОСОБА_3.», розглянутий судом під час дослідження матеріалів справи.

Враховуючи, проведену роботу з виключення рухомого майна - автомобіля Toyota Camry, ліквідатором на адресу ПАТ «ОТП Банк» було направлено лист № 02-01/370 від 18 серпня 2014 року, з повідомленням, що на підставі положень спеціального Закону, ліквідатором було виключено рухоме майно - автомобіль Toyota Camry з ліквідаційної маси банкрута ФО-П ОСОБА_3

Відтак, суд вважає, дії ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Саутенко С.О., щодо виключення з ліквідаційної маси боржника рухомого майна легкового автомобіля Toyota Camry правомірними, та такими, що відповідають вимогам Закону.

Оскільки, у скарзі ПАТ «ОТП Банк» зазначено, що ліквідатором не вжито заходів, щодо пошуку майна, яке належить на праві власності банкруту - ФО-П ОСОБА_3, судом було досліджено матеріали справи № 5023/3017/12 та встановлено, що ліквідатором до суду були передані запити до організації та відповідні відповіді, якими ліквідатора було повідомлено, що у боржника відсутні активи, які підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута, окрім майна, за рахунок якого було формовано ліквідаційну масу та реалізованого в ліквідаційні процедурі боржника, що підтверджується наступним:

1. Лист Державної авіаційної служби України від 15.11.2013 р. № 20.19-13484 з повідомленням, що в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_3, повітряних суден не зареєстровано.

2. Лист № 2520/07 від 21.10.2013 р. Управління Держземагенства у м. Харкові з повідомленням, що в управлінні станом на 01.01.2013 р. за ФО-П ОСОБА_3, документи, що посвідчують право власності або право користування на землю не обліковуються.

3. Лист Державної служби інтелектуальної власності України № 1-8/8230 від 25.10.2013 р., з повідомленням, що законами України не передбачено проведення Державною службою пошуку відносно наявності об'єктів інтелектуальної власності будь - якими способами, у Державної служби відсутні правові підстави для проведення пошукових робіт та надання запитуваної інформації.

Крім того, первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. За відсутності доказів іншого, автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору. Для виникнення і здійснення права не вимагається реєстрація твору чи будь - яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь - яких інших формальностей.

4. Лист Державного агентства земельних ресурсів України № 33-28-0.21-18234/2-13 від 22.10.2013 р. з повідомленням, що документи державного реєстру земель (Поземельні книги та Книги запасів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі) знаходяться в архівах територіальних органах земельних ресурсів. Тому запит ліквідатора було направлено до територіальних органів земельних ресурсів.

В подальшому на адресу ліквідатора від управлінь Держземагентства розташованих та території України, з повідомленням про відсутність реєстрації за ФО-П ОСОБА_3 земельних ділянок, а саме: Головного управління Держземагентства в: Івано - Франківській області від 24.10.2013 р. № 3358/04/01; у м. Севастополі від 24.10.2013 р. № 8-2.2-2/5263; у Волинській області від 25.10.2013 р. № 01-03-14/479; Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим від 25.10.2013 р. № 6847/10-04-07; Держземагентства у Хмельницькій області від 25.10.2013 р. № 10-04.1-09/9348; у Харківській області від 25.10.2013 р. № 13-9-34/10660/0/9-13; у Одеській області від 25.10.2013 р. № 2-6-14/5646; у Чернівецькій області від 28.10.2013 р. № 1470/04-1/9-13; у Чернігівській області від 28.10.2013 р. № 02-18/11207; у Донецькій області від 28.10.2013 р. № 01-60-5520/5683-04; у Житомирській області від 28.10.2013 р. № 5077/08.2/08-13; у Миколаївській області від 28.10.2013 р. № 5746/400-13; у Тернопільській області від 28.10.2013 р. № 21-27/1920; у Львівській області від 28.10.2013 р. № 01-16/3-7551; у Кіровоградській області від 28.10.2013 р. № 3843/03/1813; у Закарпатській області від 28.10.2013 р. № 5366/02/08-21; у Вінницькій області від 25.10.2013 р. № 02-31/8073; у м. Києві від 28.10.2013 р. № 4282; у Київській області від 28.10.2013 р. № 08-03/9188; у Полтавській області від 28.10.2013 р. № 7599/100; у Рівненській області від 29.10.2013 р. № 03-06-4087; у Черкаській області від 30.10.2013 р. № 8011/02-01-08; у Дніпропетровській області від 04.11.2013 р. № 10433/13-14; у Запорізькій області від 04.11.2013 р. № 09-02-37/8648; у Сумській області № 33-18-0.4-8286/2-13 від 24.12.2013 р., з повідомленням, що станом на 01.01.2013 р. за ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) реєстрації права власності та користування на земельні ділянки на території Сумської області не виявлено.

5. Лист ДП «Інформаційний центр» Харківська філія № 03-18/ 1467 від 12.04.2013 р. з повідомленням, про відмову у наданні інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки надання витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за параметрами пошуку відносно стягувана не передбачено жодним нормативно-правовим актом та технічно не можливо.

6. Лист Міністерства доходів і зборів України № 5519/С/99-99-18-03-0214 від 31.10.2013 р. з повідомленням, що згідно з інформацією електронних баз даних Міністерства доходів і зборів України, станом на 24.10.2013 р. ОСОБА_3 не перебуває на обліку в митницях Міністерства доходів і зборів України як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності.

7. Лист Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 3602/04-13-10 від 18.10.2013 р. з повідомленням, що Департаментом на запити надаються витяги за формою та вимогами затвердженою законодавством. Тому, при надходженні до державного реєстратора запитів за визначеною формою, інформацію буде надано у встановленому законодавством порядку.

8. Лист Головного управління статистики у Харківській області від 21.10.2013 р. № 06/2-40/498 з повідомленням, що органи державної статистики не володіють інформацією щодо наявності корпоративних прав на юридичних та фізичних осіб - підприємців в інших юридичних особах.

9. Лист від 17.10.2013 № 05.01-26/10185 Держсільгоспінспекції в Харківській області з повідомленням, що згідно електронної бази даних станом на 17.10.2013 р. за ФО-П ОСОБА_3, на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

10. Лист Управлінням ДАІ ГУМВС України в Харківській області на адресу ліквідатора було направлено лист № 52/9358 від 18.10.2013 р., з повідомленням, що за гр. ОСОБА_3 зареєстровано права власності на наступні транспортні засобами:

TOYOTA AVENSIS (2006), сірого кольору, № дв. 1ZZU726000, № куз. SB1BR56L00E153255, ДНЗ - АХ5781АН, Свідоцтво РСА088030 від 23.03.2006 р.;

TOYOTA CAMRI (2008), сірого кольору, № дв. 2GR0512141, № куз. JTNBK40K203038934, ДНЗ - АХ3927ВІ, Свідоцтво АХС115588 від 16.08.2008 р.

11. Лист Східного територіального управління НКЦПФР від 16.10.2013 р. № 10/1/04/2124 з повідомленням, що тер. управління не може дати інформацію про цінні папери у власності будь - якої фізичної чи юридичної особи, оскільки відповідно до чинного законодавства про цінні папери подання такої інформації до контролюючого органу не передбачено законодавствам.

12. Лист Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 40-16-5523 від 24.10.2013 р. з повідомленням, що відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Держархбудінспекції України, ведення якого розпочато з 20.05.2011, інформація щодо видачі дозвільної документації на виконання будівельних робіт фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 відсутня.

13. Лист №1029-06/1/2-13 від 06.11.2013 р. Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті з повідомленням, що на даний час Укррічінспекцією ведеться електронна версія Суднової книги України та Державного суднового реєстру України по місту Києву, відповідно до якої записи щодо суден, власниками або судновласниками яких є ФО-П ОСОБА_3, відсутні.

Під час здійснення ліквідаційної процедури банкрута, ліквідатором у відповідності до вимог законодавства, до господарського суду Харківської області щомісячно подавалися звіти про виконання ліквідаційної процедури боржника та документи, які підтверджують виконану роботу.

Крім того, повний звіт ліквідатора банкрута, який містить опис всіх заходів вжитих ліквідатором щодо пошуку майнових активів боржника, з описом направлених запитів та отриманих відповідей, документами які підтверджують виконану роботу, було передано ліквідатором до господарського суду Харківської області відповідним супровідним листом наявним у матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що у матеріалах справи № 5023/3017/12 відсутні запити до ліквідатора банкрута від ПАТ «ОТП Банк» та/або ТОВ «ОТП Факторинг України» з приводу виконання ліквідаційної процедури боржника - ФО-П ОСОБА_3

Тому, суд дійшов висновку, про необґрунтованість твердження ПАТ «ОТП Банк» що ліквідатором не було вжито заходів з пошуку майнових активів банкрута.

Крім того, у судовому засіданні та у скарзі ПАТ «ОТП Банк» звертав увагу суду на наявність у діях ліквідатора ознак затягування ліквідатором процедури ліквідації банкрута - ФО-П ОСОБА_3

За результатами розгляду матеріалів справи судом встановлено, що ліквідаційну процедуру банкрута - ФО-П ОСОБА_3 було розпочато постановою господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року по справі за № 5023/3017/12 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року по справі № 5023/3017/12, ліквідатором банкрута, призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Досліджені судом матеріали справи № 5023/3017/12 свідчать, що після передання минулим ліквідатором боржника Панасюком І.В. документів пов'язаних з ліквідаційною процедурою боржника, арбітражним керуючим, ліквідатором ФО-П ОСОБА_3 Саутенко С.О., було проведено заходи для виявлення майнових активів боржника, шляхом направлення запитів до відповідних організації та передання у розпорядження майна банкрута, яке підлягало включенню до ліквідаційної маси боржника, та було виконано ліквідаційну процедуру банкрута в строк який не перевищує року, враховуючи дату його призначення 19.09.2013 р., оскільки остаточний звіт ліквідатора, з документами, що підтверджують виконану роботу, було подано до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом № 02-01/372 від 19.08.2014 р.

Відтак, твердження ПАТ «ОТП Банк» про затягування ліквідатором процедури ліквідації банкрута - ФО-П ОСОБА_3 є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність фактичних обставин, з якими закон пов'язує необхідність заміни ліквідатора банкрута у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням ним своїх повноважень. Зокрема ПАТ «ОТП Банк» не доведено, доцільність включення нерухомого майна належного фізичні особі ОСОБА_3 - легкового автомобіля Toyota Camry, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням нею підприємницької діяльності. Так само банком не доведено наявності обставин стверджувати про недодержання ліквідатором Саутенко С.О. положень чинного законодавства під час виконання ним свої обов'язкові або вчинення дії, які призводять до затягування ліквідаційної процедури у справі № 5023/3017/12.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, доводи ПАТ «ОТП Банк» не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим, скарга ПАТ «ОТП Банк» на дії ліквідатора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 22-32, 47-49 Закону України «Про відновлення плато-спроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 1, 4-1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «ОТП Банк» в задоволенні скарги на дії ліквідатора у повному обсязі.

2. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ «ОТП Банк».

Суддя Міньковський С.В.