Ухвала суду № 40768326, 06.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Справа № 912/1784/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Грінфолд-16"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.14 у справі№ 912/1784/13 господарського суду Кіровоградської області за позовомПрокурора міста Кіровоград до1.Кіровоградської міської ради 2.Приватного підприємства "Грінфолд-16"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Ніка Плюс-Єлисаветград"провизнання недійсним та скасування пунктів рішення та визнання недійсним договору

Касаційна скарга Приватного підприємства "Грінфолд-16" б/н від 08.09.14 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.14, яка отримана судом 01.10.14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як свідчать матеріали справи, вперше подану касаційну скаргу Приватного підприємства "Грінфолд-16" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.14 було повернуто скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.14 на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, зокрема через ненадання доказів сплати судового збору та через подання касаційної скарги після спливу встановленого строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Вдруге касаційна скарга Приватного підприємства "Грінфолд-16" була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 26.08.14 на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, касаційна скарга була повторно подана без доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Приватне підприємство "Грінфолд-16" втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.14. При цьому, скаржник просить відновити пропущений строк на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалами Вищого господарського суду України від 03.07.14 та 26.08.14. Тобто обставини, на які посилається скаржник зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередніх зверненнях з касаційною скаргою. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну. Можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у справі, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства "Грінфолд-16" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.14 у справі № 912/1784/13 відхилити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Грінфолд-16" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.14 повернути скаржникові без розгляду.

Матеріали справи № 912/1784/13 скерувати до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець