Окрема ухвала № 40758451, 06.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. Справа № 908/1978/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Горбачова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Перспектива" (вх.№ 2760З/3-11) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2014 р. у справі № 908/1978/14

за позовом ПАТ "Завод "Універсальне обладнання" (83017, Донецька область, м. Донецьк, пров. В'ятський, 2 - а)

до 1. ТОВ "НВО "Перспектива" (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Поточна, 4, кв. 14)

2. ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18 - б)

3. ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4)

про встановлення факту використання відповідачами 1, 2, 3 корисної моделі, захищеної патентом № 29322 від 10.01.2008 та припинення використання зазначеної корисної моделі шляхом заборони вчинення певних дій

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ "НВО "Перспектива" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2014 р. у справі № 908/1978/14 та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "НВО "Перспектива" залишено без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у господарському процесі, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що 3-й відповідач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги ТОВ "НВО "Перспектива" до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 18.09.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (01.10.2014 р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал.

Про те, що 3-й відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить штамп канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та наявність в матеріалах справи телефонограми, яка була отримана представником 3-го відповідача Кірян Є.В.

3-й відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання не з'явився, але і про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду. При чому колегія суддів не вбачає жодних перешкод щодо повідомлення колегії суддів про неявку та зазначення про вирішення спору за відсутності представника 3-го відповідача.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція 3-го відповідача щодо неповідомлення про нез'явлення представника у судове засідання, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав та могло призвести до затягування розгляду справи.

На думку колегії суддів, вказані порушення 3-го відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Горбачова Л.П.