Постанова № 40758488, 02.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа № 922/115/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - Невальонна Н.М. (довіреність №1 від 07.05.2014 року);

відповідача - Колосов А.В. (довіреність б/н від 05.01.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2713Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року у справі № 922/115/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", м. Київ,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське", смт. Золочів, Харківська область,

про стягнення 247980,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

СТОВ "Петрівське" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 04.02.2014р. у справі № 922/115/14 до 15.07.2016р., посилаючись на важке фінансове становище підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року у справі № 922/115/14 (суддя Яризько В.О.) заяву СТОВ "Петрівське" про відстрочку виконання рішення суду у справі задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі № 922/115/14 про стягнення з СТОВ "Петрівське" на користь ТОВ "Украгроком" основного боргу в сумі 193300,00 грн., штрафу в сумі 48325,00 грн., пені в сумі 5163,50 грн., 3% річних у сумі 1191,58 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 4959,60 грн. на один рік до 18.08.2015р.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року у справі № 922/115/14.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 року у справі №922/115/14 розгляд апеляційної скарги позивача було призначено на 01 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, ТОВ "Украгроком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, СТОВ "Петрівське", про стягнення заборгованості за договором № Хк170913/03 від 17.09.2013р. у загальній сумі 247980,08 грн., в т.ч. 193300,00 грн. основного боргу; 48325,00 грн. штрафу; 5163,50 грн. пені; 191,58 грн. 3% річних. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у сумі 4959,60 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року у справі №922/115/14 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівське" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" основний борг у сумі 193300,00 грн., штраф у сумі 48325,00 грн., пеню в сумі 5163,50 грн., 3% річних у сумі 1191,58 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4959,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. по справі № 922/115/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

02.04.2014р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2014р. виданий відповідний наказ суду.

В серпні 2014 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 04.02.2014р. у справі № 922/115/14 до 15.07.2016р.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що рослинництво є основним видом діяльності підприємства, яке має сезонний характер та залежить від погодних умов. Несприятливі погодні умови призводять до зниження врожаю та отримання менших коштів, в той час коли витрати на засівання та обробіток землі зростають. Боржник вважає, що існують об'єктивні обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду та сплати заборгованості на користь стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі (п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно із 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначає відповідач та встановлено господарським судом першої інстанції, за результатами діяльності 2013р. підприємство боржника понесло збитки, зокрема, у зв'язку з надзвичайною ситуацією, яка виникла в агропромисловому комплексі Золочівського району Харківської області в результаті несприятливих погодних умов, внаслідок яких неможливо збирання сільськогосподарських культур. Також дощі, які спостерігалися на території Золочівського району з 27 серпня по 04 жовтня 2013 року негативно вплинули на проведення сільськогосподарських робіт, а з 15 вересня 2013 року дані роботи зовсім припинилися. Протягом вересня було зареєстровано 21 дощовий день, випало 115,6 мм опадів, що складає 232% місячної норми. Починаючи з 15 вересня верхній шар ґрунту був перезволожений, запаси продуктивної вологи шару ґрунту дорівнювали 26-28 мм, або 110-122% від норми, що підтверджується протоколом № 9 від 11.10.2013 року позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Золочівської районної державної адміністрації.

За наслідками перезволоження якісні характеристики кукурудзи, соняшника та сої суттєво знизилися призвело до зменшення ціни на товар та отримання значно менших грошових коштів від реалізації продукції, у зв'язку з чим підприємство не змогло розрахуватись з кредиторами, в тому числі і з стягувачем.

В результаті відповідач недоотримав кошти, на які підприємство розраховувало.

У зв'язку з отриманням менших коштів за результатами діяльності 2013р., у 2014р. підприємством боржника посіяно 9895 кг. посівного матеріалу кукурудзи на 130520 тис. грн., посівного матеріалу соняшника 8980 кг на 263832 грн. У зв'язку із скрутним фінансовим станом СТОВ "Петрівське" для посіву змогло придбати лише пізньостиглі культури кукурудзи та соняшнику, які вирізняються тривалим періодом дозрівання, що змінюється залежно від строків сівби, групи стиглості гібридів, погодних і грунтово-кліматичних умов. Збирання врожаю соняшнику підприємство планує розпочати у жовтні, а кукурудзи приблизно у листопаді.

Поточного року підприємство очікує отримати врожайність кукурудзи 4,5 тон/га та соняшника 2,5 тон/га, за отримані кошти від продажу вказаної продукції боржник планує погашати заборгованість перед стягувачем.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи, зокрема, тяжке фінансове становище відповідача, вважає, що вищезазначені обставини є винятковими та такими, з якими законодавець пов'язує можливість розстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясував обставини, за наявності яких може бути надано розстрочку виконання судового рішення, тому висновок про часткове задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення у справі №922/115/14 за позовом ТОВ "Украгроком" до СТОВ "Петрівське" про стягнення з СТОВ "Петрівське" на користь ТОВ "Украгроком" основного боргу в сумі 193300,00 грн., штрафу в сумі 48325,00 грн., пені в сумі 5163,50 грн., 3% річних у сумі 1191,58 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 4959,60 грн. на один рік до 18.08.2015 року.

Натомість, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому ухвала господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року у справі № 922/115/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області 18.08.2014 року у справі №922/115/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.