Ухвала суду № 40757542, 01.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19224/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі позивач, Підприємство) до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування, з урахуванням змін позову, податкового повідомлення-рішення № 0001304110 від 04.12.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків проведено не виїзну документальну перевірку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з питань дослідження своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість по операціям з ПП «Електроізоліт» за лютий, березень, квітень 2012 року; ТОВ «Будстрім» за серпень 2012 року; Науково-виробничою приватною фірмою «Аналітика» за серпень, грудень 2011 року; ТОВ «Альтаир Альфа Плюс» за серпень 2012 року; ТОВ «Інжинірингова Компанія «Будинок металу» за серпень 2012 року; ТОВ «Енексім» за січень - грудень 2011 року, січень - грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року; МДП «Інститут проблем управління» Національної академії наук України за січень - грудень 2011 року, січень - грудень 2012 року, січень, лютий, березень 2013 року; ТОВ «Укрінформзв'язок» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року; ТОВ «Черномор-Союз» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року; ТОВ «ТБ «Промислові системи ЛТД» за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року; ПрАТ «НДІ «Техностандарт» за період з 01.07.2010 року по 01.06.2013 року, за результатами якої складено акт № 958/41-10/24584661 від 14.08.2013 року (далі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.6, п. 1.7 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 14.1.181, пп. 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, ст. 22, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 184.5 ст. 184, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту в сумі 9 623 467,00 грн. та зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню та сплаті в бюджет з 01.01.2011 року по 01.06.2013 року, в сумі 6 468 215,00 грн.

Ні підставі встановлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000954110 від 03.09.13 року, яке вважається відкликаним внаслідок його адміністративного оскарження, за результатом якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0001304110 від 04.12.13 року, яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9 545 802,00 грн., яке оскаржено позивачем у уточненому позові.

Позивач, не погоджуючись з рішенням податкового органу, оскражив його в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем в особі ВП «ЮУ АЕС» та ПП «Електроізоліт» укладено договір № ПУ-30080-ДЗ від 10.02.2012 року поставки каучуку синтетичного (герметик, стрічка ЛЕТСАР) згідно специфікації (Додаток № 1 до договору), договори поставки продукції (згідно специфікацій) від 10.04.2012 № 7848, від 04.04.2012 № 7873 та від 30.01.2012 № 7706, від 13.04.2012 № 289(1)12УК, від 17.02.2012 № 69(2)12УК, від 21.02.2012 № 90(2)12УК, від 13.02.2012 № 52(3)12УК, від 12.03.2012 № 142(3)12УК, від 17.02.2012 № 73(6)12УК.

21.03.2012 року між позивачем в особі ВП «ЗАЕС» та НВПФ «Аналітика» укладено договір № 75/72-12 на виконання робіт з ремонту хроматографів.

18.04.2012 між позивачем в особі ВП «ЗАЕС» та ТОВ «Енексім» укладено договір № 18.04.2012 року на виконання робіт з капітального ремонту з відновлення працездатності обладнання виробництва «Unigrind», договір № ПУ-30424-ДЗ поставки інструментів, згідно специфікації (додаток № 1 до договору) згідно плану закупівель П3,12-45.

28.09.2011 року між позивачем в особі ВП «Науково-технічний центр» та малим державним підприємством «Інститут проблем управління НАН України» укладено договір на виконання науково-технічної роботи по темі: «Оцінка технічного стану турбогенераторів типу ТВВ-1000 4УЗ ст. № № 1,2 ЗАЕС з метою визначення можливості продовження строку експлуатації».

02.11.2012 року між позивачем в особі ВП «Атомремонтсервіс» та малим державним підприємством «Інститут проблем управління НАН України» укладено договір № 10-15-8-12-22668 на виконання послуг з розрахунку та аналізу вібраційних навантажень трубопроводів, визначення їх технічних характеристик корегуючи заходів, згідно технічного завдання (додаток № 1 до договору).

Між позивачем в особі ВП «ЗАЕС» та МДП «Інститут проблем управління НАН України» укладено договори на надання послуг з оцінки технічного стану певних об'єктів від 19.07.2012 року № 75/152-12/22-11-1-12-2219, від 21.08.2012 року № 75/173-12/22-11-1-12-22216, від 07.11.2012 року № 75/256-12/22-11-1-12-22693, від 22.08.2012 року № 72/177-12/22-11-1-12-22228.

24.12.2012 року між позивачем в особі ВП «Управління справами» та ТОВ «Укрінформзв'язок» укладено договір № 114/12-2012 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єкту: «Реконструкція системи зв'язку».

20.04.2012 року між позивачем в особі ВП «Управління справами» та ТОВ «Укрінформзв'язок» укладено договір № УИС109/02-2012 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт по об'єкту: «Реконструкція системи селекторного зв'язку ДП «НАЕК «Енергоатом».

07.12.2011 року між позивачем в особі ВП «Аварійно-технічний центр» та ТОВ «Укрінформзв'язок» укладено договір № 178/12/85-18-8-11-20974 щодо розробки робочого проекту «Реконструкція локальної обчислювальної мережі ВП «Аварійно-технічний центр ДП «НАЕК «Енергоатом». Договір укладено на виконання наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо створення Центру обробки даних ДП «НАЕК «Енергоатом» № 933 від 16.11.2010 року.

Між позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Черномор-Союз» укладено договори поставки продукції № ПУ-31076-ДЗ від 30.07.2012 року (розчини будівельні згідно специфікації), від 17.02.2012 року № ПУ-30088-ДЗ (вироби мінеральні неметалеві згідно специфікації), від 25.01.2012 року № ПУ-30034 (металопрофіль згідно специфікації) з додатковими угодами від 16.05.2012 року № 1 та від 09.11.2012 року № 2, від 25.01.2012 року № ПУ-30033 (товар згідно специфікації) з додатковою угодою від 09.11.2012 року № 1, від 20.01.2012 № ПУ-30010 (товар згідно специфікації), від 23.01.2012 року № ПУ-29957-ДЗ (вироби мінеральні неметалеві згідно специфікації), від 06.12.2011 року № ПУ-29184 (товар згідно специфікації), від 25.11.2011 року № ПУ-29131 (товар згідно специфікації) з додатковою угодою від 21.11.2012 року № 1, від 23.11.2011 року № ПУ-29107 (товар згідно специфікації), від 24.10.2011 року № ПУ-28928 (товар згідно специфікації), від 22.07.2011 року № ПУ-28164-ДЗ (вироби мінеральні неметалеві згідно специфікації), від 16.05.2011 року № ПУ-27892 (товар згідно специфікації), від 14.02.2011 року № ПУ-27448 (товар згідно специфікації), від 13.12.2011 року № ПУ-29224 (товар згідно специфікації) з додатковою угодою від 31.07.2012 року № 1, від 08.04.2011 року № ПУ-27604-ДЗ (споруди та каркаси металеві згідно специфікації).

15.05.2012 року між позивачем в особі ВП «ЗАЕС» та ТОВ «ТБ «Промислові системи ЛТД» укладено договір поставки № 360(1)12УК щитів КТПСН на загальну суму 33 992 652,00 грн, у т.ч. ПДВ - 5 665 442,00 грн.

Між позивачем в особі ВП «ЗАЕС» та ПАТ «НДІ «Техностандарт» укладено договори поставки продукції від 14.06.2012 № 480(2)12УК, від 13.07.2012р. № 557(2)12УК, від18.07.2012 № 569(2)12УК, від 13.07.2012 № 558(2)12УК, від 02.07.2012 № 515(2)12УК, від18.07.2012 № 570(2)12УК, від 30.07.2012 № 591(6)12УК, від 21.09.2012 № 745(6)12УК, додаткову угоду від 26.11.2012 № 1 до договору від 21.09.2012 № 745(6)12УК, від 28.09.2012 № 761(6)12УК, від 30.10.2012 № 835(6)12УК.

Між позивачем в особі ВП «Атомкомплект» та ПАТ «НДІ «Техностандарт» укладено договори поставки запасних частин до турбіни ОК-12А, згідно специфікації від 25.04.2012 № 1116112162 та від 04.04.2012 № 1116112137 (з додатковою угодою від 08.10.2012 № 1).

Суди обох інстанцій ретельно дослідили докази, надані позивачем в 11 томах додатків, на підтвердження реальності зазначених вище правочинів, зокрема, документи бухгалтерського і податкового обліку та податкової звітності та дійшли висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Відповідно до висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на додану вартість слугували висновки щодо безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту коштів сплачених при взаємовідносинах в вказаними вище контрагентами, оскільки правочини, укладені позивачем без мети настання реальних наслідків та, на переконання податкового органу, є нікчемним.

До таких висновків податковий орган прийшов отримавши з інформаційної бази даних та актів проведених перевірок контрагентів постачальників позивача по ланцюгу, які свідчать про відсутність у таких реальних можливостей здійснювати господарську діяльність. Проте, судовими рішеннями, які набрали законної сили, наданими позивачем, щодо його контрагентів - ТОВ «ТБ «Промислові системи ЛТД», ПАТ «НДІ «Техностандарт», ПП «Електроізоліт» такий висновок відповідача спростовано (том 1, а. с. 230-255).

Також колегія суддів зауважує, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання і відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

Оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001304110 від 04.12.2013 року, яке є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 24.01.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.