Постанова № 40757370, 06.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2014 року письмове провадження № 826/12016/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Публічного акціонерного товариства «БМ-Банк»

про

застосування заходів реагування

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, (надалі-позивач або ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «БМ-Банк» (надалі-відповідач або ПАТ «БМ-Банк»), в якому просило суд:

1. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «БМ-Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) за адресою: вул. Межигірська, 28 у Подільському районі у м. Києві.

2. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень ПАТ «БМ-Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) за адресою:вул. Межигірська, 28 у Подільському районі у м. Києві.

3. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «БМ-Банк», обов’язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що приміщення на території ПАТ «БМ-Банк» по вул. Межигірська, 28 у Подільському районі у м. Києві експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а тому, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ «БМ-Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) за адресою: вул. Межигірська, 28 у Подільському районі у м. Києві є необхідним та належним заходом, направленим на попередження та недопущення настання негативних наслідків.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав того, що ним проведені всі необхідні заходи, внаслідок яких повністю усунені виявлені позивачем під час перевірки порушення, що підтверджується актом від 04.09.2014 року, просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Через канцелярію суду 25.09.2014 року надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження. Представник відповідача про такої заяви не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на наведене та керуючись ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого адміністративного позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Подільського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 18.06.2014 року № 94 «Про проведення перевірок у липні 2014 року» була призначена планова перевірка додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки об’єктів, у тому числі, ПАТ «БМ-Банк» за адресою: вул. Межигірська, 28 у Подільському районі у м. Києві.

Про проведення відповідної перевірки, відповідача було завчасно належним чином повідомлено (шляхом вручення його представнику під розписку (23.06.2014 року) повідомлення про проведення планової перевірки від 20.06.2014 року № 27/1795).

Після пред’явлення відповідачу посвідчення на проведення перевірки від 02.07.2014 року № 892, у період з 22.07.2014 року по 25.07.2014 року провідним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 25.07.2014 року № 1284 та проведена фотофіксація, таким чином зафіксовано виявлені під час перевірки порушення ПАТ «БМ-Банк» вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

1. п.5.1.21. НАПБ А01.001-2004 – електричні вимикачі серверного приміщення не винесені на зовнішні стіни, поза межі вказаних приміщень;

2. п.4.3.1., п.4.3.11. НАПБ А01.001-2004 – шляхи евакуації і виходи захаращені матеріальними цінностями;

3. п.7.6.4., пп.4.2.4., п.2.9. НАПБ А01.001-2004 – двері серверноі не виконані протипожежними з межею вогнестійкості 30 хвилин та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

4. п.4.3.9. НАПБ А01.001-2004 – евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

5. п.4.7.2 табл. В.1 додаток В ДБН В 2.5-56-2010 – приміщення сховища не обладнані системою автоматичного пожежогасіння;

6. п.4.2.9., п.4.2.9.2 НАПБ А01.001-2004 – приміщення скверної захаращене горючими мат фіалами, матеріальними цінностями;

7. п.5.1.22. НАПБ А01.001-2004 – електрощити та групові електрощітки не оснащенні схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту;

8. п.5.1.9. НАПБ А01.001-2004 – допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі.

Зазначений акт перевірки від 25.07.2014 року № 1284 був підписаний представником відповідача без зауважень та заперечень, що свідчить про визнання відповідачем факту допущення відповідних порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

В той же час, згідно доводів відповідача, ним проведені всі необхідні заходи, внаслідок яких повністю усунені виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що належним чином повідомлено позивача.

Крім того, у зв’язку із виконанням відповідачем акту перевірки від 25.07.2014 року № 1284 (усунення зафіксованих ним порушень) листом від 01.09.201 року № 15/от відповідач звертався до начальника Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві з проханням провести позапланову перевірку підприємства, а листом від 02.09.2014 року № 17/от – з проханням організувати та провести пожежно-тактичне навчання з виїздом техніки на територію підприємства.

Окрім зазначеного, листом від 03.09.2013 року № 18/от відповідачем було скеровано до начальника Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві план заходів на усунення недоліків, які виявлені під час планової перевірки згідно акта № 1284 від 25.06.2014 року.

Враховуючи зазначене, 04.09.2014 року провідним інспектором відділу ОЗНС та ЗЦЗ Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 04.09.2014 року № 1446, яким зафіксовано, що порушень вимог законодавства не виявлено.

Більше того, між відповідачем та позивачем укладено договір від 10.09.2014 року № ПП/1/14/520 про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС України у м. Києві, на виконання якого, позивачем були надані відповідачу послуги з проведення занять на протипожежну тематику з працівниками відповідача із залученням пожежних автомобілів з бойовими розрахунками, що підтверджується актом здавання-приймання послуг.

Таким чином, зважаючи на доводи відповідача, які в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи, станом на момент розгляду даної справи, зафіксовані в акті перевірки від 25.07.2014 року № 1284 порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки усунуті у повному обсязі.

Враховуючи наведене суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі-Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до ч.6,7 ст.7 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Якщо суб’єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб’єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід’ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Водночас, відносини, пов’язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов’язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України (далі-Кодекс).

Відповідно до ст.64 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр), одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Згідно ч.1,2 ст.68 Кодексу, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, згідно п.1,2 ч.1, ч.2 ст.70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, крім іншого:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, у тому числі експлуатації приміщень.

Як вже зазначалося раніше, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача, позивачем були виконані всі передбачені Законом процедурні вимоги для проведення законної перевірки відповідача, за результатами якої був складений відповідний акт, який був підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. Тобто на момент звернення позивача до суду з відповідним позовом, він мав на це правові підстави.

Проте, враховуючи, що станом на момент розгляду даної справи, відповідачем усунуті у повному обсязі, зафіксовані в акті перевірки від 25.07.2014 року № 1284 допущені ним порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, фактично, відпали правові підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення його роботи.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій