Ухвала суду № 40753007, 30.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7208/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002232201, № 000224201 від 13.05.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, додаткові пояснення позивача до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки № 3574/26-51-22-01/35199148 відповідач виніс податкові повідомлення-рішення форми «Р»: № 0002232201 від 13.05.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 430 544,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 275 936,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 137 981,50 грн.; № 002242201 від 13.05.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 335 730,50 грн., в т.ч. за основним платежем - 290 487,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 145 243,50 грн.

Статтею 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-X1V із змінами та доповненнями визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій с первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: о назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; о особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст та обсяг і господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають тогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у наданих позивачем копіях Додатку №1 до Договору №ДГ-81 від 29.08.2013 та Додатку №1 до Договору №290401 від 29.04.2013 визначено ціну робіт за послуги передбачені відповідними договорами однак, всупереч вимог закріплених пунктом 3.1 договорів, у даних додатках відсутні відомості щодо узгодження формату та позиції, що підлягають нанесенню на конверти Виконавця.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження належного отримання послуги з доставки матеріалів (реєстр поштових відправлень, чек реєстратора розрахункових операцій відділення поштового зв'язку, копії електронних листів, повідомлень, тощо), інших доказів на підтвердження здійснення контролю виконання ТОВ «Лугдікон» та ПП «Торговий дім «Істок-Маркет» умов, укладених з даними контрагентами договорів, зокрема, відряджень посадових осіб позивача до м. Луганська (місцезнаходження ТОВ «Лугдікон», згідно реквізитів Договору №ДГ-81 від 29.08.2013 та ПП «Торговий дім «Істок-Маркет», згідно реквізитів Договору №290401 від 29.04.2013) тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що надані позивачем копії первинних документів не є належним та допустимим доказом виконання Договорів про виконання робіт, укладених між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (Замовник) та ТОВ «Лугдікон», ПП «Торговий дім «Істок-Маркет» (Виконавці).

Так, за результатом здійснення зазначених господарських операцій позивач відніс до складу валових витрат 1 452 435,00 грн. та включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 290 487,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за результатами перевірки господарських взаємовідносин ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» з ТОВ «Лугдікон», ПП «Торговий дім «Істок-Маркет» дійшов висновку про відсутність у позивача права на їх відображення у податковому та бухгалтерському обліку. В обґрунтування зазначеної позиції посилався на матеріали актів стосовно зазначених контрагентів позивача, якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій даним товариством з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у періоді, який перевірявся, а саме: ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області акт від 30.10.2013 № 145/12-33-22-02/31595222 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торговий дім «Істок-Маркет» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з податку на додану вартість з період з 01.08.2013 по 31.08.2013»; ДПІ в Артемівському районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області акт від 13.11.2013 №185/12-33-22-02/38338586 «Про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Лугдікон» з платниками податків за період з 01.07.2013 по 30.09.2013».

Відповідно до пп. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними декларація ми (іншими подібними документами згідно з пунктом 241.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно абзацу 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості, про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно положень пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що враховуючи ненадання документів, передбачених умовами Договорів про виконання робіт, позивачем не підтверджено право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 290 487,00 грн. та віднесенню до валових витрат сум з податку на прибуток підприємств у розмірі 275 936,00 грн. по операціях з ТОВ «Лугдікон» та ПП «Торговий дім «Істок-Маркет».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень №0002232201 та №0002242201 від 13.05.2014, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 03.10.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.