Ухвала суду № 40742720, 25.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3012/14-к Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.Провадження № 11-кп/780/949/14 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 51 25.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гайдай Р.М.

суддів - Зіміної В.Б., Загоруйка В.В.

при секретарі - Журавель К.Б.

з участю прокурора - Олійника В.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року, яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жердова, Броварського р-ну Київської обл., мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

засуджено та призначено покарання за ч. 4 ст. 368 КК України 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 1008,54 грн. витрат за проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що будучи службовою особою, використовуючи службове становище, неодноразово отримував неправомірну вигоду для себе за вчинення протиправних дій за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_2 працюючи на посаді директора Спеціального комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба» в період часу з 02 січня по 18 лютого 2014 року отримував неправомірну вигоду від громадян за вчинення дій в їх інтересах.

2 січня 2014 року до директора СКП Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба» ОСОБА_2, який знаходився в службовому кабінеті за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Калініна, 10, звернулася ОСОБА_3 в зв'язку зі смертю свого родича ОСОБА_4, з метою організації поховання померлого, придбання ритуальної атрибутики та влаштування поховання.

ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи порядок виділення безоплатного місця для поховання померлих (їхніх останків) чи урн із прахом, а також створювання рівних умов для поховання померлого незалежно від місця проживання, в порушення вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу», діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, запевнив ОСОБА_3, що вона не зможе самостійно, без його згоди отримати місце для поховання померлого, оскільки померлий ОСОБА_4 проживав в м.Києві та власноручно написав на аркуші паперу суму коштів в розмірі 3000 гривень за виділення місця для поховання на кладовищі в м. Бровари.

В цей день, близько 15 години, ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень за виділення двох місць для поховання померлих на кладовищі в м.Бровари.

2 січня 2014 року, ОСОБА_2, будучи службовою особою, використовуючи службове становище, повторно отримав неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням, у вигляді 3000 гривень для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_5, який звернувся до нього у зв'язку зі смертю своєї матері ОСОБА_6, з метою організації поховання померлої, придбання ритуальної атрибутики та влаштування поховання.

5 січня 2014 року, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно отримав неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням, у вигляді 1000 доларів США для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7, який звернувся до нього у зв'язку зі смертю свого родича ОСОБА_8, з метою організації поховання померлого, придбання ритуальної атрибутики та влаштування поховання.

У подальшому, 9 січня 2014 року, ОСОБА_2, будучи службовою особою, використовуючи службове становище, повторно отримав неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням, у вигляді 2000 гривень для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9, яка звернулася до нього у зв'язку зі смертю своєї родички ОСОБА_10, з метою організації поховання померлої, придбання ритуальної атрибутики та влаштування поховання.

18 лютого 2014 року, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно отримав неправомірну вигоду, поєднану з вимаганням, у вигляді 1000 грн. для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_11, який звернувся до нього у зв'язку зі смертю свого родича ОСОБА_12, з метою організації поховання померлого, придбання ритуальної атрибутики та влаштування поховання.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість, необхідністю застосування більш суворого покарання та неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання. Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 систематично вчиняв дії, пов'язані з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди для себе з використанням наданого йому службового становища, обвинувачений не вживав будь-яких заходів щодо сприяння розкриттю злочинів, а тому застосування до нього ст. 75 КК України є недопустимим, а призначене покарання - занадто м'яким. У зв'язку з викладеним, прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не здобув належних та допустимих доказів його винуватості у вимаганні та отриманні від ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, а висновки суду ґрунтуються лише на суб'єктивних припущеннях і не надають переконливих підстав стверджувати про наявність у його діях інкримінованих йому епізодів кримінальних правопорушень. Разом з цим обвинувачений зазначає, що свою вину в отриманні неправомірної вигоди у виді 1 000 грн. від ОСОБА_11 визнає повністю і щиро кається. У зв'язку з викладеним, обвинувачений просить вирок суду змінити, виправдати його за ч. 4 ст. 368 КК України, та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 368 КК України і застосувати до нього міру покарання не пов'язану з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий свою апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 не підтримав і вважає винність останнього доведена доказами наданими стороною обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, котрі свою апеляційну скаргу підтримали, апеляційну скаргу прокурора не підтримали, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про його невинуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11, котрі підтвердили в судовому засіданні факти вимагання та отримання неправомірної винагороди обвинуваченим ОСОБА_2; заявами, написаними власноручно ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, в яких вони стверджують факт вимагання обвинуваченим ОСОБА_2 неправомірної вигоди в різних грошових розмірах та її отримання на робочому місці і тільки після цього, позитивно вирішувались їх питання; матеріалами оперативно-технічних заходів, які були надані суду стороною обвинувачення, з яких видно причетність ОСОБА_2 до інкримінованого злочину; висновком експерта № 24 СВЕ від 1.04.2014 року, з якого слідує, що на грошових купюрах номіналом 200 гривень в кількості 5 штук, вилучених 18.02.2014 року при обшуку службового кабінету ОСОБА_2, виявлено нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування. Ця ж речовина виявлена на шматках вати при змивах з рук ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що суд ретельно дослідив всі докази, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту і правильно зробив висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про м'якість призначеного судом покарання обвинуваченому, то колегія суддів вважає їх також необґрунтованими.

Суд, при обранні виду та розміру покарання ОСОБА_2, врахував вимоги ст. 65 КК України, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, зокрема його пенсійний вік, позитивні характеристики, як за місцем роботи так і проживання, стан здоров'я, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд врахував те, що злочин він вчинив вперше, є пенсіонером та людиною похилого віку.

Окрім того, хоча ОСОБА_2 і визнав свою вину частково в інкримінованому злочині, проте своєю поведінкою в судовому засіданні і ставленням до вчиненого, на думку колегії суддів, щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку, покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст. 75 КК України судом першої інстанції призначено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий

Судді