Ухвала суду № 40741756, 03.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/290/14 Головуючий в 1-й інстанції - Стамбула Н.В.

Категорія: ч. 2 ст. 364-1 КК України Доповідач - Буженко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Буженко Н.В.

Суддів - Слюсаренко О.В.,

Ковальової Н.М.

З участю прокурора Чередниченко Є.Г.,

Захисника - ОСОБА_2,

Обвинувачений - ОСОБА_3,

Потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляції прокурора та потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добрянка Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року).

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він будучи генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (далі TOB «Херсонавтотранс»), код 03119055, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 39 вчинив зловживання повноваженнями, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян і юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки у вигляді завдання їм матеріальних збитків на суму 3 526 347,87 грн.

В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що суб'єктом злочину передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, може бути виключно службова особа юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми. У відповідності з приміткою до ст. 364 КК України, посадовою особою являється особа, яка займає постійно чи тимчасово посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється уповноваженим органом підприємства, установи, організації, судом чи законом. Таким чином статус посадової особи придбавається не при зайнятті посади, а при виконанні певних функцій на цій посаді. ОСОБА_3 станом на 22.02.2008 року фізично не міг бути службовою особою, оскільки станом на 22.02.2008 року ВАТ «Херсонавтотранс» не існувало, як не існувала і посада генерального директора.

В апеляції прокурор вважає постанову такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону. Просить постанову скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

В своїх апеляціях потерпілі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не погоджуються з постановою суду, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, та просять постанову скасувати справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції потерпілий ОСОБА_4 з постановою суду не погоджується, оскільки воно винесене без дотримання вимог процесуального законодавства, без вивчення матеріалів справи, з порушенням прав потерпілих, а також є необґрунтованою. Просить постанову скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, та пояснення обвинуваченого та адвоката ОСОБА_10 які вважають, що апеляції потерпілих та прокурора задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 237 КПК України (1960 р.) до питань, які з'ясовуються суддею при попередньому розгляді справи, відносяться такі питання:

1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла;

2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення;

3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог цього Кодексу;

4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу;

5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється суддею одноособово з обов'язковою участю прокурора. Інші учасники процесу повідомляються про день досудового розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

За результатами попереднього розгляду справи (ст. 244 КПК України) суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень:

1) про призначення справи до судового розгляду;

2) про зупинення провадження в справі;

3) про повернення справи прокуророві;

4) про направлення справи за підсудністю;

5) про закриття справи;

6) про повернення справи на додаткове розслідування.

Тому, посилання прокурора в апеляції про те, що суд, виявивши обставини, зазначені в п.2 частини 1 ст. 6 КПК України, повинен був розглянути справу по суті до кінця і постановити виправдувальний вирок і не мав права закрити справу - є безпідставними. Крім того, посилання прокурора на недотримання вимог ст. 399 КПК України також є необґрунтованими, оскільки стосуються випадків, коли суд призначає судовий розгляд та в рамках якого може досліджувати нові обставини, що слугували підставою для направлення справи на новий судовий розгляд. Стаття 237 КПК України визначає вичерпний перелік питань, які суд повинен встановити на стадії попереднього розгляду. Дослідження нових обставин, в тому числі в рамках виконання вимог ст. 399 КПК України, стаття 237 КПК України не передбачає.

Під час попереднього розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 з 22.02.2008 року не мав статусу службової особи, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс» було прийнято рішення про призначення комісії про припинення ВАТ «Херсонавтотранс», а головою комісії було призначено іншу особу, до якої, відповідно до положень ч.4 ст. 105 ЦК України, з моменту призначення перейшли повноваження щодо управління справами ВАТ «Херсонавтотранс», в тому числі представляти його у відносинах з третіми особами та виступати у суді від його імені.

Виходячи з поняття службової особи, що закріплене в примітці ст. 364 КК України, а саме, особи, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій , або виконує такі функції за спеціальними повноваженнями, якими особа наділяється повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, суддя вірно зазначив, що статус службової особи набувається не за наявністю посади, а при виконанні певних функцій на цій посаді.

Суб'єктом злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України може бути лише службова особа юридичної особи приватного права, ОСОБА_3 станом на 22.02.2008 року фізично не міг бути службовою особою, оскільки станом на 22.02.2008 року ВАТ «Херсонавтотранс» не існувало, як не існувала і посада генерального директора, а управління справами припиненого ВАТ «Херсонавтотранс» виконувала інша особа.

Тому, на думку колегії суддів, суддя під час попереднього розгляду справи, встановивши підстави, передбачені ст.6 ч.1 п.2 КПК України, правомірно закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364-1 ч. 2 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляцій прокурора та потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА

Апеляції прокурора та потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2014 року відносно ОСОБА_11 залишити - без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий