Постанова № 40740902, 03.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2014 року письмове провадження № 826/14017/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив адміністративну справу

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» (далі – ТОВ «Арттревел 2012», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві ( далі – ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, відповідач) в якому просить :

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859), результати якої оформлені актом № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014»;

-зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014» та інформацію внесену на підставі даного акта;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Арттревел 2012», які були змінені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014»;

- встановити строк на виконання рішення суду та зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подати у даний строк звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, з перевищенням наданих йому повноважень, вчиненні протиправні дії по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, а також формування недостовірних висновків щодо не встановлення факту реального здійснення позивачем господарських операцій, що підриває його репутацію добросовісного учасника господарських правовідносин перед контрагентами. Через канцелярію суду 29.09.2014 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.09.2014 представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання було повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях, поданих через канцелярію суду 29.09.2014, представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані дії законними, вчиненими в межах наданих йому діючим податковим законодавством повноважень, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859) за період з 01.05.2014 по 30.06.2014, з урахуванням висновку про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом Головного управління Міністерства доходів і зборів України.

У відповідності до висновків, які наведені в акті встановлено, що перевіркою встановлено порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст.198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 на суму 14 007 958 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 30.04.20 14 на суму 13 620 876 грн. Також в акті зазначено, що за результатами звірки ТОВ «Арттревел 2012» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.05.2014 по 30.06.2014, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 та встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків

Позивач зазначив, що про існування даного акта йому стало відомо від контрагента.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Підпунктом 62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України).

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Згідно з п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п.6 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з п.п.7, 8 Порядку №1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Cуд вважає, що відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, та не порушує права платника.

Оскільки висновки податкового органу за наслідками проведення звірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси, позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859), результати якої оформлені актом № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь-то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в даних документах.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014» та інформацію внесену на підставі даного акта та відновити в АІС «Податковий блок» та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Арттревел 2012», які були змінені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014», суд зазначає наступне.

На підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В судовому засіданні сторони зазначили, що податкове повідомлення - рішення на підставі акта № 2017/26-55-22-07/38545859 від 240.72014 про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач не приймав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо корегування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акта перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

Так, з огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у відповідних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Як було встановлено матеріалами справи податкове повідомлення - рішення за актом перевірки від 24.07.2014 № 2017/26-55-22-07/38545859 стосовно позивача відповідачем не приймалося.

З огляду на вищезазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в автоматизовану систему може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що інформацію про висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до відповідних інформаційних баз, а висновки акта перевірки у свою чергу стали підставою для змін щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Арттревел 2012» за перевіряємий період, відповідач вказаної інформації не спростував.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді корегування в електронній базі даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Оскільки судом під час розгляду справи не встановлено прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акта від 24.07.2014 № 2017/26-55-22-07/38545859, складеного за наслідками проведенні зустрічної звірки ТОВ “Мегарід”, а відповідачем в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано обставин внесення до відповідних інформаційних баз інформації, що міститься в спірному акті, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014» та інформацію внесену на підставі даного акта та зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Арттревел 2012», які були змінені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014», підлягають задоволенню.

Крім того, щодо позовної вимоги строк на виконання рішення суду про зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подати у даний строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України це право суду, у випадку ухвалення рішення в адміністративній справі не на користь суб’єкта владних повноважень, зобов’язувати його подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» задовольнити частково.

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014» та інформацію внесену на підставі даного акта;

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Арттревел 2012», які були змінені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта № 2017/26-55-22-07/38545859 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» (код ЄДРПОУ 38545859) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.05.2014 по 30.06.2014».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арттревел 2012» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві .

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій