Ухвала суду № 40740365, 30.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/1290/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/778/674/14 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст.128 ч.1 КК України Салтан Л.Г. Доповідач у 2-й інстанції

Імберова Г.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Імберової Г.П.,

суддів Прямілової Н.С., Мульченка В.В.,

при секретарі Торбач Ю.О.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012089990000072 за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2014 року відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Стоматова В.П.,

потерпіла ОСОБА_6,

обвинувачений ОСОБА_5,

захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять вирок змінити, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, неодноразово публічно просив вибачення у потерпілої, добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, на обліку у нарколога не перебуває, а його дії були спровоковані аморальною поведінкою потерпілої та були направлені на припинення неправомірних її дій й захист неповнолітніх дітей.

Крім того, 09.07.2014р. захисником ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду направлена заява про долучення до матеріалів провадження 3-х квитанцій поштових грошових переказів обвинуваченого ОСОБА_5 на ім'я потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди на загальну суму 2000 грн.

Також до початку розгляду апеляційної скарги захисників обвинуваченим ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду направлено клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, по якому 28.08.2014 року було прийнято судове рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисників потерпіла ОСОБА_6 просить вирок суду залишити без змін, оскільки в результаті скоєного ОСОБА_5 злочину вона стала інвалідом, ОСОБА_5 втік з місця події не викликавши швидку медичну допомогу, матеріальної допомоги не надав, погрожував їй.

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.128 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7306,54 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати у розмірі 11,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь «Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя» кошти, витрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_6 у розмірі 8065,99 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

потерпіла, підтримавши апеляційну скаргу, вважала, що обвинувачений повинен знаходитися з сім'єю та продовжувати виплачувати їй завдану матеріальну та моральну шкоду;

прокурор заперечувала проти апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як зазначено у вироку, 23 жовтня 2012 року, близько 19 години, ОСОБА_5, знаходячись біля торгівельного кіоску, розташованого неподалік б.№24 по вул.Рубана в м.Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6, діючи із злочинною недбалістю, наніс кулаком своєї лівої руки не менше одного удару в праву область щелепи ОСОБА_6

Від нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в область голови, потерпіла ОСОБА_6 впала навзнак та вдарилась потиличною областю голови, в результаті чого отримала закритий перелом переднього ската потиличної кістки черепа, який кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

При цьому, ОСОБА_5 при нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень не передбачав те, що внаслідок їх заподіяння ОСОБА_6 в результаті падіння отримає тяжкі тілесні ушкодження, але повинен був і міг це передбачити.

Висновки суду про вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його злочинних дій апелянтами не оспорюються.

Разом з тим, враховуючи, що ст.128 КК України не містить частин, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст.404 КПК України вважає за необхідне дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ст.128 КК України, у зв'язку з чим вирок в цій частині слід змінити.

В той же час, обираючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував той факт, що останній раніше не судимий в силу ст.89 КК України, свою провину визнав частково, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, у скоєному розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, прийняв заходи для відшкодування завданої шкоди, а також поведінку потерпілої на час виникнення конфлікту, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння та вела себе досить агресивно на місці події та навіть в лікарні лаялася.

Крім цього, суд, враховуючи обставини, пом'якшуючі покарання - з'явлення з зізнанням, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в його ізолюванні від суспільства та обрав покарання у вигляді обмеження волі, яке, на думку колегії суддів, не відповідає особі обвинуваченого, ступені тяжкості скоєного злочину.

Так, враховуючи думку потерпілої в апеляційному суді, яка вважала, що обвинувачений повинен знаходитися з сім'єю та продовжувати виплачувати їй завдану шкоду, продовження відшкодування обвинуваченим збитків, як матеріальних, так і моральних після проголошення вироку у розмірі 4 000 грн. та 3 000 грн. відповідно, знаходження у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_5, принесення потерпілій вибачення, скоєння ним злочину невеликої тяжкості, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, з дотриманням принципів справедливості та індивідуалізації покарання, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням і вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 травня 2014 року відносно ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст.128 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Г.П. Імберова Н.С. ПряміловаВ.В. Мульченко