Рішення № 40736950, 02.10.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2-4386/2014 р.

Справа № 754/10239/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки №123415 від 25.06.2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який ухвалою суду від 02.10.2014 року було залишено без розгляду, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки №123415 від 25.06.2007 року недійсним.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивувала тим, що 25.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», назву якого в подальшому було змінено на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11174823000. Також, 25.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 123415, згідно п.1.1. якого вона зобов»язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов»язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що виникнуть в майбутньому.

Як вказує позивач, до моменту отримання копії позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до неї про стягнення заборгованості, вона взагалі не знала про існування вказаного договору поруки, волевиявлення на вчинення такого договору не виявляла, даний договір не підписувала, а підпис від її імені було вчинено невідомою їй особою.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити її вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.187, 196). Причини своєї неявки представник відповідач за зустрічним позовом суду не повідомив і не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд визнав причини його неявки як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача за зустрічним позовом, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України.

3-я особа ОСОБА_4 згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.144).

Заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, 25.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11174823000, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті на споживчі цілі на загальну суму 23654 долари США, що дорівнює еквіваленту 118654 грн. 20 коп. за курсом НБУ на день укладання договору терміном до 25.06.2014 року з процентною ставкою в розмірі 13 % річних за час фактичного користування кредитом (а.с.27-35).

Також, 25.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 123415, згідно умов якого остання зобов»язувалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов»язань, що виникли з договору і відповідальність їх є солідарною (а.с.43-44).

Позивач за зустрічним позовом просить задовольнити її вимоги, вказуючи на те, що до моменту отримання копії позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до неї про стягнення заборгованості, вона взагалі не знала про існування вказаного договору поруки, волевиявлення на вчинення такого договору не виявляла, даний договір не підписувала, а підпис від її імені було вчинено невідомою їй особою.

Дані доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено ч.ч.1, 3 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 236 ЦК України визначає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз»яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 25.06.2013 року № 1968/13-32/1969/13-33, підписи від імені ОСОБА_1 в графах: «Поручитель» на 1, 2 сторінках обох примірників договору поруки № 123415 від 25.06.2007 року виконані не ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що при укладанні оспорюваного договору було відсутнє вільне волевиявлення позивача за зустрічним позовом на його укладення, оскільки даний договір вона не підписувала, що дає підстави для визнання вказаного договору недійсним, в зв»язку з чим зустрічний позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд в повному обсязі задовольняє вимоги зустрічного позову, то, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, з ПАТ «УкрСиббанк» на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2914 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 224-233 ЦПК України, ст.ст. України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір поруки №123415 від 25.06.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2914 грн. 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: