Постанова № 40736497, 01.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

01 вересня 2014 року № 826/9575/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест"

до

Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

зобов’язати вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" (далі також – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (далі також – відповідач) звільнити кошти з-під арешту (скасувати раніше накладений арешт на кошти), які належать позивачу, на суму боргу 18041,37 грн., що знаходяться на банківських рахунках:

- 260040477010 (978), 260040477010 (840), 260050477000 (980), 26154081030045 (980) в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249;

- 26001300004562 (980) в ПАТ "Фінексбанк", МФО 380311;

- 26003001117941 (840), 26003001117941 (980), 26006000000733 (840), 26007000000732 (980) в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023;

- 26005103947201 (840), 26005103947201 (978), 26008103947101 (980), 26064103947101 (980), 26150103947101 (980) в АТ "КБ "Експобанк", МФО 322294;

- 26007001979311 (980), 26007001979311 (840) в КМФ ПАТ "УСБ" м. Київ, МФО 322012;

- 26155501000029 (980), 26156501000028 (980), 26157501000027 (980), 26158501000026 (980) в АТ "Родовід Банк", МФО 321714.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2014 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання 13.08.2014 прибули представники позивача та третьої особи. Відповідач, належним чином повідомлений про судове засідання, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив.

Позивач позов підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим, що у підприємства відсутній податковий борг, наявність якого слугувала підставою для накладення арешту на банківські рахунки позивача, відповідно слід звільнити з-під арешту кошти, які знаходяться на зазначених рахунках.

Третя особа проти позову заперечує, зазначивши про відсутність підстав для зняття арешту з банківських рахунків позивача, з огляду на наявність незавершеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення з позивача податкового боргу.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" зареєстроване як юридична особа 23.07.2002, присвоєно ідентифікаційний код 32069313, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2012 в адміністративній справі №2а-15855/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест", що знаходяться на розрахункових рахунках у банках, задоволено повністю та накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" на суму боргу – 18041,37 грн., що знаходяться на банківських рахунках: 260040477010 (978), 260040477010 (840), 260050477000 (980), 26154081030045 (980) в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249; 26001300004562 (980) в ПАТ "Фінексбанк", МФО 380311; 26003001117941 (840), 26003001117941 (980), 26006000000733 (840), 26007000000732 (980) в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023; 26005103947201 (840), 26005103947201 (978), 26008103947101 (980), 26064103947101 (980), 26150103947101 (980) в АТ "КБ "Експобанк", МФО 322294; 26007001979311 (980), 26007001979311 (840) в КМФ ПАТ "УСБ" м. Київ, МФО 322012; 26155501000029 (980), 26156501000028 (980), 26157501000027 (980), 26158501000026 (980) в АТ "Родовід Банк", МФО 321712.

З метою примусового виконання вказаної постанови Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 25.03.2013.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 27.01.2014 ВП №37865630 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2013 №2а-15855/12/2670.

Як убачається зі змісту вказаної постанови, згідно з повідомленнями АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Фінексбанк", ПАТ "Укрсоцбанк", АТ "КБ "Експобанк" арешт на рахунки накладено. Згідно з повідомленнями АТ "Родовід Банк" рахунки боржника закриті 01.02.2008, відповідно до повідомлень КМФ ПАТ "УСБ" м. Київ рахунки боржника закриті 25.09.2008.

Позивач звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з заявою від 24.04.2014 №24/04-1 в якій просив звільнити кошти, які належать товариству та знаходяться на його банківських рахунках з-під арешту.

Листом від 18.06.2014 №ДВ 12 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, оскільки відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" в даному випадку арешт з коштів ТОВ "Стріж-Інвест" може бути знятий за рішенням суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час накладення арешту на рахунки позивача) органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до абзаців другого та третього пункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що у випадку погашення платником податків податкового боргу, в зв'язку з наявністю якого було накладено арешт на належні йому кошти, що знаходяться в банку, зникає необхідність забезпечення виконання платником податків його обов’язку щодо погашення такого податкового боргу, тому накладений на кошти платника податків, що знаходяться у банку, арешт припиняється.

При цьому, суд зазначає, що визначений статтею 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна слід відмежовувати від передбаченого статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешту майна, який застосовується з метою реального виконання рішення.

Як убачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2012 в адміністративній справі №2а-15855/12/2670, якою накладено арешт на рахунки позивача, арешт на кошти ТОВ "Стріж-Інвест" накладено в зв'язку з наявністю у товариства податкового боргу з орендної плати за 2012 рік у розмірі 18041,37 грн., який виник у зв'язку з несплатою ТОВ "Стріж-Інвест" податкового зобов'язання з орендної плати за 2012 рік, самостійно нарахованого у поданій до контролюючого органу податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік №2232, та відсутністю у нього майна, за рахунок продажу якого можливо провести погашення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013 в адміністративній справі №826/1586/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про стягнення з рахунків у банках ТОВ "Стріж-Інвест" податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб за вересень 2012 року – січень 2013 року в розмірі 82664,47 грн. задоволено частково та стягнуто з товариства податковий борг з орендної плати за вересень 2012 року – січень 2013 року в розмірі 706,02 грн.

У вказаній постанові зазначено, що відповідачем подано до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 26.02.2013 за 2012 рік, в якій відповідачем скориговано податкове зобов'язання з орендної плати в сторону зменшення – до 1694,42 грн. (по 141,20 грн. щомісячно, за грудень 2012 року – 141,22 грн.), в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що податковий борг ТОВ "Стріж-Інвест" за вересень 2012 року – січень 2013 року становить 706,02 грн. Крім того, суд зазначив, що представником відповідача не надано доказів сплати ним вказаної суми податкового боргу, не зазначено про наявність таких доказів та не заявлено з цього приводу клопотань.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, обставина щодо наявності у позивача податкового боргу з орендної плати за вересень 2012 року – січень 2013 року у розмірі 706,02 грн. доказуванню не підлягає.

При цьому, судом взято до уваги, що з метою примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013 в адміністративній справі №826/1586/13-а Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист від 25.11.2013 №826/1586/13-а, доказів виконання якого позивачем не надано.

Крім того, судом також встановлено, що ТОВ "Стріж-Інвест" подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 в адміністративній справі №826/1586/13-а. Станом на час розгляду даної справи відсутня інформація щодо прийняття судом касаційної інстанції рішення в адміністративній справі №826/1586/13-а.

Також, з листа від 18.06.2014 №ДВ 12 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві убачається, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебувають незавершені виконавчі провадження щодо боржника ТОВ "Стріж-Інвест" на загальну суму 26442,02 грн.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується наявність у ТОВ "Стріж-Інвест" податкового боргу з орендної плати за вересень 2012 року – січень 2013 року у розмірі 706,02 грн., у зв'язку з наявністю якого було накладено арешт на кошти позивача, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках.

Суд вважає неналежним доказом відсутності у позивача податкового боргу з орендної плати долучену позивачем до позовної заяви облікову картку з земельного податку (платіж 13050100), згідно з якою за ТОВ "Стріж-Інвест" станом на 31.12.2013 рахується переплата у розмірі 92404,34 грн., оскільки відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 "Про бюджетну класифікацію" за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 13050100 значиться земельний податок з юридичних осіб, водночас орендна плата з юридичних осіб значиться за кодом 13050200.

Тому, надана позивачем облікова картка з земельного податку (платіж 13050100) не підтверджує факту відсутності у позивача податкового боргу з орендної плати (платіж 13050200).

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не підтвердження позивачем відсутності у нього податкового боргу з орендної плати за вересень 2012 року – січень 2013 року у розмірі 706,02 грн., відтак накладений у зв’язку з цим арешт на кошти позивача, що знаходяться у банку, не може бути знятий, оскільки такий арешт слугує винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, в тому числі, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України).

Щодо строків звернення до адміністративного суду, то за висновком суду, існування арешту майна позивача носить триваючий характер, тому в даному випадку строки звернення до адміністративного суду застосуванню не підлягають.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що зазначені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для знаття арешту з коштів позивача, які знаходяться у банку, є необґрунтованими, відповідно у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи убачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн. (платіжні доручення від 04.07.2014 №ПН11 на суму 75,00 грн. та від 22.07.2014 №ПН5 на суму 107,70 грн.). Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Водночас, частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Оскільки сума судового збору за подання позивачем даного адміністративного позову становить 1827,00 грн., з урахуванням раніше сплаченого судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 182,70 грн., з позивача слід стягнути решту суми судового збору, яка становить 1644,30 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріж-Інвест" судовий збір у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.) на р/р 31218206784007, отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код отримувача 38004897, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір за позовом ТОВ "Стріж-Інвест", Окружний адміністративний суд міста Києва, ідентифікаційний код 34414689.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна