Ухвала суду № 40735661, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 804/8063/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Трейд-Пак»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. у справі №804/8063/13-аза позовом:Приватного підприємства «Трейд-Пак» до: про:Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними дій ВСТАНОВИВ:

27.06.2013р. Приватне підприємство «Трейд-Пак» (далі - ПП «Трейд-Пак») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання протиправними дій / а.с. 2-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8063/13-а за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2013р. в адміністративній справі №804/8063/13-а здійснено правонаступництво та замінено відповідача - Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Державної податкової служби, правонаступником - Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ( далі - Лівобережна ОДПІ) / а.с. 83/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем за наслідками проведеної відповідачем документальної планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., валютного тат іншого законодавства за період - 01.10.2009р. по 30.09.2012р. було складено акт перевірки №981/224/36297318 від 05.03.2013р. у якому податковим органом було визнано нікчемними взаємовідносини позивача з ТОВ «Матадор», ПП «СВС», та зазначено про порушення підприємством касової дисципліни, позивач не погодившись з висновками акту перевірки 18.03.2013р. подав заперечення до акту перевірки, у подальшому 27.03.2013р. ним було отримано лист відповідача за вих.№8697/10/22-4 від 22.03.2013р. у якому заперечення не було прийнято до уваги та на сторінках 80-85 були зазначені додаткові обставини взаємовідносин позивача з ТОВ Авінс-трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Лотапласт», ТОВ «Альконгруп» з формулюванням того, що перевіркою встановлені взаємовідносини з контрагентами, по яким угоди визнані нікчемними, позивач вважає що такі висновки податкового органу виходять за межі його компетенції, крім цього такі висновки порушують права та інтереси підприємства, усі правочини які були укладені між позивачем та зазначеними контрагентами протягом перевіряємого періоду виконані сторонами за договорами реально, отримані позивачем від його контрагентів товари використані у власній господарській діяльності, факт виконання сторонами за договорами своїх зобов'язань підтверджується належними первинними документами на підставі яких позивачем формувалась фінансова та податкова звітність у відповідних періодах та визначались податкові зобов'язання, тому висновки відповідача про нікчемність правочинів у відповіді на заперечення до акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а дії відповідача щодо встановлення додаткових обставин у відповіді за вих.№8697/10/22-4 від 22.03.2013р. є на думку позивача протиправними, тому просив суд визнати дії відповідача зі встановлення додаткових обставин у відповіді на заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки за вих.№8697/10/22-4 від 22.03.2013р. протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. у справі №804/8063/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Рищенко А.Ю.) / а.с. 95-96/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 103-107/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 18.07.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 18.07.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 117-119,121/, про поважність причин не явки у судове засідання, або про можливість розгляду справи у свою відсутність, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши матеріали даної адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Трейд-Пак», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 36297318, зареєстровано як юридичну особу 20.01.2009р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, підприємство є платником ПДВ та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку у відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Трейд-Пак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. за результатами якої було складено акт №981/224/36297318 від 06.03.2013р. (далі - акт перевірки), у якому податковим органом (відповідачем у справі) було визнано нікчемними взаємовідносини позивача з ТОВ «Матадор», ПП «СВС», та зазначено про порушення підприємством касової дисципліни.

ПП «Трейд-Пак», не погодившись з висновками акту перевірки, 18.03.2013р. подав заперечення до акту перевірки / а.с. 7-15/, та 27.03.2013р. ним було отримано лист відповідача за вих.№8697/10/22-4 від 22.03.2013р. у якому заперечення не було прийнято до уваги та на сторінках 80-85 цього листа податковим органом були зазначені додаткові обставини взаємовідносин позивача з ТОВ Авінс-трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Лотапласт», ТОВ «Альконгруп» з формулюванням того, що проведеною перевіркою встановлені взаємовідносини з позивача з цими контрагентами, по яким угоди визнані нікчемними, та які не призвели до заниження податкового зобов'язання за перевіряємий період / а.с. 16-21/.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки №981/224/36297318 від 06.03.2013р. 22.03.2013р. відповідачем у справі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000502220, яким збільшено податкове зобов'язання позивача з податку на подану вартість у загальному розмірі на 833334 грн. / а.с. 86/;

- №0000492220, яким збільшено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток у загальному розмірі на 6873508 грн. / а.с. 87/

при цьому необхідно зазначити, що під час розгляду даної справи судом встановлено, що підставою для визначення податкових зобов'язань позивача вищезазначеними рішеннями податкового органу стали висновки податкового органу за результатами перевірки ( акт №981/224/36297318 від 06.03.2013р.) щодо незаконного формування позивачем валових витрат та податкового кредиту ПП «Трейд-Пак» за наслідками операцій з ТОВ «Матадор» та ПП «СВС», які на думку податкового органу були укладені без мети реального настання правових наслідків / а.с. 73-74/.

У подальшому позивачем у справі було оскаржено до Державної податкової служби у Дніпропетровській області / а.с. 22-24/ та Державної податкової служби України / а.с. 26-28/ неправомірні, на думку позивача, дії Лівобережної ОДПІ, які полягають у викладені на сторінках 80-86 листа за вих.№8697/10/22-4 від 22.03.2013р. додаткових обставини взаємовідносин ПП «Трейд-Пак» з ТОВ Авінс-трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Лотапласт», ТОВ «Альконгруп» з формулюванням того, що проведеною перевіркою встановлені взаємовідносини з позивача з цими контрагентами, по яким угоди визнані нікчемними, та які не призвели до заниження податкового зобов'язання за перевіряємий період, але за результатами розгляду скарг позивачем було отримано відповіді стосовного того, що податковим органом в ході розгляду заперечень платника податків до акту перевірки додаткових обставин не було виявлено, дані операції були відображені у акті перевірки, та висновки були надані у відповіді на заперечення від 22.03.2013р. за вих.. №8697/10/22-4 / а.с. 25,36-37/.

З адміністративного позову вбачається, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Лівобережної ОДПІ із встановлення додаткових обставин у відповіді на заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки, яка оформлена листом від 22.03.2013р. за вих.. №8697/10/22-4, в частині встановлення додаткових обставини взаємовідносин ПП «Трейд-Пак» з ТОВ Авінс-трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Лотапласт», ТОВ «Альконгруп» з формулюванням того, що проведеною перевіркою встановлені взаємовідносини з позивача з цими контрагентами, по яким угоди визнані нікчемними, та які не призвели до заниження податкового зобов'язання за перевіряємий період / а.с. 2-5/.

Статтею 86 Податкового кодексу України, передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з положеннями п. 3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже аналіз вищенаведених норм податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що акти перевірок, відповіді податкового органу за результатами розгляду заперечень платника податків на акт перевірок, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що такі твердження Лівобережної ОДПІ, із встановлення додаткових обставин у відповіді на заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки, яка оформлена листом від 22.03.2013р. за вих.. №8697/10/22-4, в частині встановлення додаткових обставини взаємовідносин ПП «Трейд-Пак» з ТОВ Авінс-трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Лотапласт», ТОВ «Альконгруп» з формулюванням того, що проведеною перевіркою встановлені взаємовідносини з позивача з цими контрагентами, по яким угоди визнані нікчемними, та які не призвели до заниження податкового зобов'язання за перевіряємий період, не породили будь-яких негативних юридичних наслідків для позивача, в даному випадку відсутні порушення прав позивача, які б потребували судового захисту, оскільки висновки податкового органу, викладені ним в акті перевірки та у рішенні за результатами розгляду заперечень, були враховані під час винесення податкових повідомлень-рішень №0000492220, №0000502220 від 22.03.2013р., якими встановлені грошові зобов'язання та застосовані штрафні (фінансові) санкції, і на розмір яких не вплинули результати господарської діяльності позивача у справі з контрагентами з ТОВ Авінс-трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Лотапласт», ТОВ «Альконгруп» протягом перевіряємого періоду, оскільки підставою для визначення податкових зобов'язань позивача вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями стали висновки податкового органу за результатами перевірки ( акт №981/224/36297318 від 06.03.2013р.) щодо незаконного формування позивачем валових витрат та податкового кредиту ПП «Трейд-Пак» за наслідками операцій з ТОВ «Матадор» та ПП «СВС», які на думку податкового органу були укладені без мети реального настання правових наслідків.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з наданих суду письмових доказів, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, зокрема копії витягу з акту перевірки № 981/224/36297318 від 06.03.2013 р., а саме: копії аркушів 109-113 / а.с. 88-91/ вбачається, що контролюючий орган за результатами перевірки, у акті перевірки зазначав висновки про те, що взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Авінс-Трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Альконгруп» мали місце по угодам, які визнані нікчемними, та які не призвели до заниження податкового зобов'язання за перевіряємий період, що свідчить про те, що податковим органом у відповіді на заперечення до акту перевірки, яка оформлена листом від 22.03.2013р. за вих.. №8697/10/22-4, не було встановлено додаткових обставини взаємовідносин ПП «Трейд-Пак» з ТОВ Авінс-трейд», ТОВ «Максвел-буд», ТОВ «Лотапласт», ТОВ «Альконгруп», крім тих які були викладені ним у акті перевірки № 981/224/36297318 від 06.03.2013 р.

Враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, які вникли між сторонами у даній адміністративній справі, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно відсутності підстав для задоволення таких позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволення адміністративного позову до лівобережної ОДПІ про визнання протиправними дії.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у даній справі, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 18.07.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення позивачем норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Трейд-Пак» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. у справі №804/8063/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 03.09.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко