Ухвала суду № 40735663, 17.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 рокусправа № 808/5456/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект-Інжиніринг» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №808/5456/13-аза позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект-Інжиніринг»до: про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект-Інжиніринг» (далі - ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій (далі- ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій. / а.с. 3-10/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/5456/13-а та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що ним було отримано запити відповідача № 197/10/22-12 від 14.01.2013р. про надання пояснення та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг» з ТОВ «Ліга» за період жовтень-листопад 2011 року відповідно до виписаних податкових накладних № 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230 від 31.01.2012 р., та № 336/10/22-12 від 17.01.2013р. про надання пояснення та документального підтвердження стосовно господарських відносин ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг» з ТОВ «ВК Віконні Системи» при придбанні товарів, робіт (послуг) та віднесення до складу валових витрат за 2012 рік сум по придбанню товарів, робіт (послуг) у ТОВ «ВК Віконні Системи», оскільки на думку позивача ці запити були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства щодо оформлення запитів податкових органів, то позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, тому відповіді на запити відповідача не надавались, у подальшому відповідачем було видано наказ №236 від 26.03.2013р. про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтерпроект-Інжиніріинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга» за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. та на підставі цього наказу проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки №65/22-12/37020965 від 11.04.2013р., позивач вважає що у податкового орану були відсутні законодавчо визначені підстави для проведення перевірки підприємства, наказ №236 від 26.03.2013р. підписаний в.о. начальника податкового органу, а повинен бути підписаний начальником, тому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №236 від 26.04.2013р. та визнати протиправними дії відповідача про проведенню виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтерпроект-Інжиніріинг» за результатами якої складено акт №65/22-12/37020965 від 11.04.2013р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №808/5456/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг» до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій (суддя Нечипуренко О.М.) / а.с. 87-89/.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 93-98/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 21.08.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги.

Представники осіб, які беруть участь у розгляду справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 112-114/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг», ідентифікаційний код 37020965, зареєстровано як юридична особа 18.03.2010р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, як платник податків, у тому числі податку на додану вартість, позивач у даній справі перебуває на податковому обліку у відповідача у даній справі. /а.с.11-18/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг», позивачем у даній справі, було отримано запити відповідача № 197/10/22-12 від 14.01.2013р. про надання пояснення та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Ліга» за період жовтень-листопад 2011 року відповідно до виписаних податкових накладних № 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230 від 31.01.2012р. / а.с. 19/, та № 336/10/22-12 від 17.01.2013р. про надання пояснення та документального підтвердження стосовно господарських відносин ТОВ «Інтерпроект-Інжиніринг» з ТОВ «ВК Віконні Системи» при придбанні товарів, робіт (послуг) та віднесення до складу валових витрат за 2012 рік сум по придбанню товарів, робіт (послуг) у ТОВ «ВК Віконні Системи» / а.с. 20/.

Також судом встановлено, що письмові пояснення та документальне підтвердження господарських операцій за вищезазначеними запитами позивачем податковому органу не було надано, оскільки на думку позивача вищезазначені запити було оформлено з порушенням норм чинного податкового законодавства, але з наданих суду ксерокопій вищезазначених запитів № 197/10/22-12 від 14.01.2013р./ а.с. 19/ та №336/10/22-12 від 17.01.2013р. /а.с. 20/, вбачається що запити обґрунтованими належними підставами, визначені норми чинного законодавства, які надають право податковому органу вимагати від платника податків - суб'єкта господарювання пояснень та документального підтвердження тих чи інших господарських відносин, що свідчить про те, що запити складено податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3. ст.. 73 Податкового кодексу України.

Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №236 від 26.03.2013р. прийнято рішення про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтерпроект-Інжиніріинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга» за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. / а.с. 21/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного наказу вбачається, що наказ підписано в.о. начальника - А.М. Пужай-Череда. / а.с. 21/.

Відповідно до вищезазначеного наказу посадовими особами відповідача було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Інтерпроект-Інжиніріинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга» за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. за результатами якої було складено акт №65/22-12/37020965 від 11.04.2013р. / а.с. 22-35/.

Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги положення п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що у податкового органу, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, були усі законодавчо визначені підстави для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки позивача у справі, оскільки суб'єктом господарювання не було надано пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового орагну протягом 10 днів з дня отримання запиту, при цьому колегія суддів критично оцінює доводи позивача щодо підписання наказу №236 від 26.03.2013р. в.о. начальника податкового органу з огляду на те, що в.о. начальника призначено відповідним наказом податкового органу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю керівника податкового органу, і таке призначення відповідає загальним правилам замісництва тимчасово відсутнього працівника, які визначені нормами трудового законодавства України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач у справі під час прийняття наказу №236 від 26.03.2013р. діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначено чинним законодавством, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування такого наказу суб'єкта владних повноважень, та як наслідок про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог і постановив правильне рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 21.08.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект-Інжиніринг» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №808/5456/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 03.09.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко