Ухвала суду № 40735659, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року

справа № 804/12012/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 25.09.2013 року у справі №804/12012/13-а

за позовом:

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до:

про:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Белацет» застосування арешту коштів платника податків

ВСТАНОВИВ :

12.09.2013р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белацет» (далі – ТОВ «Белацет») про застосування арешту коштів платника податків /а.с.2-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/12012/13-а за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ним було встановлено наявність розбіжностей між задекларованим ТОВ «Белацет» податковим кредитом та податковими зобов’язаннями його контрагентів, у зв’язку з чим податковим органом було надіслано на адресу підприємства лист про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами, але відповідачем не було надано пояснень та первинних документів у зв’язку з чим, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було видано наказ від 27.08.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, строк проведення якої наказом від 09.09.2013р. було продовжено, але 10.09.2013р. посадові особи відповідача відмовились від отримання наказів про проведення перевірки та направлень і відмовили у допуску для проведення перевірки, про що 10.09.2013р. було складено акт, відповідно до вимог чинного законодавства відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу є підставою для застосування арешту коштів на рахунку такого платника податків, який застосовується за відповідним рішенням суду, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просив суд застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ТОВ «Белацет».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі №804/12012/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 28-29/.

Позивач, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 52-53/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 25.09.2013р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 25.09.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом /а.с. 58,59/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідача у справі – ТОВ «Белацет» (код ЄДРПОУ 34734323), у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу та як платник податків відповідач у справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Також у судовому засіданні судом встановлено, що податковим органом (відповідачем у справі) 23.07.2013р. було надіслано на адресу підприємства лист про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами у квітні 2012р., який згідно наданої суду ксерокопії поштового повідомлення підприємством було отримано 29.07.2012р. / а.с. 6/.

У зв’язку з ненаданням відповідачем будь-яких пояснень та первинних документів, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, позивачем 27.08.20013р. було видано наказ №254 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача - ТОВ «Белацет», з питань дотримання експортних операцій за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., протягом 10 робочих днів в термін з 27.08.2013р. / а.с. 7/, та видано відповідні направлення №252 від 27.08.2013р. /а.с. 9/

У подальшому, наказом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №390 від 09.09.2013р. було продовжено термін перевірки на 5 робочих днів з 10.09.2013р. / а.с. 8/ та було видано відповідні направлення №431 та №432 від 10.09.2013р. / а.с. 10-11/

10.09.2013р. посадові особи позивача прибули до ТОВ «Белацет» з метою проведення перевірки, але не були допущені до проведення перевірки та також посадові особи відповідача відмовились від отримання наказів про проведення перевірки та направлень, про що посадовими особами позивача 10.09.2013р. було складено акт / а.с. 13-14/.

11.09.2013р. начальник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Белацет» (код ЄДРПОУ 34734323) / а.с. 4/.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган, яким у даному випадку є податковий орган – позивач у справі, має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, аналіз вищенаведеної норми чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що підставою для накладення судом арешту на усі кошти та інші цінності певного платника податків, які знаходяться в установах банку, є одночасна наявність таких підстав як:

- наявність у платника податків податкової заборгованості;

- відсутність у такого платника податків майна або наявність у платника податків майна, балансова вартість якого менша суми податкової заборгованості, або наявне у платника податків майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Нормами чинного податкового законодавства, передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків визначених законом ( п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України), при цьому цей винятковий спосіб забезпечення виконання зобов'язань платником податків, відповідно до положень п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, може бути застосовано лише за наявності однієї з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу,

і цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, також необхідно зазначити, що застосування арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду ( пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України), яке здійснюється шляхом подання відповідної позовної заяви у день прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Крім цього у судовому засіданні під час розгляджу даної адміністративної справи також було встановлено, що ТОВ «Белацет» було оскаржено до суду шляхом подання позову в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими нормами КАС України наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №254 від 27.02.2013р. про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача - ТОВ «Белацет», з питань дотримання експортних операцій за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., протягом 10 робочих днів в термін з 27.08.2013р./ а.с. 36-40/ та судом за даним позовом 09.09.2013р. було відкрито провадження в адміністративній справі №804/11795/13-а та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 18.09.2014р. / а.с. 35/.

Як вбачається з листа ТОВ «Белацет» за вих. №01/09-13 від 09.09.2013р. / а.с. 12/ підприємство повідомило податковий орган про оскарження наказу №254 від 27.02.2013р.у судовому порядку та про неможливість допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки на час розгляду справи щодо оскарження наказу про проведення перевірки №254 від 27.02.2013р., цей лист ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська отримано 10.09.2013р. / а.с. 12/.

Отже вищенаведені обставини дають можливість зробити висновок про те, що позивачу у справі на момент початку проведення перевірки відповідача – 10.09.2013р., було відомо про оскарження підприємством у судовому порядку наказу про проведення перевірки №254 від 27.02.2013р..

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішення податкового органу про застосування умовного адміністративного арешту активів майна платника податків ТОВ «Белацет» прийнято позивачем 11.09.2013р. / а.с. 4/, а адміністративний позов до суду подано 12.09.2013р., тоді як норми чинного податкового законодавства ( пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України) встановлюють необхідність подання відповідної позовної заяви у день прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, та враховуючи вищенаведені норми чинного податкового законодавства, які визначають порядок та підстави застосування адміністративного арешту коштів певного платника податків, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем у справі в порушення вимог ст. 71 КАС України не було доведено наявність підстав для застосування арешту коштів відповідача і суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок про відсутність законодавчо визначених пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20, п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України підстав застосування арешту коштів платника податків та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним у даній справі позовних вимог у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.09.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі №804/12012/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 03.09.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко