Ухвала суду № 40735617, 05.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/12657/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року у справі №2а/0470/12657/11за позовом:Міністерства інфраструктури України до: третя особа: про:Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Державне підприємство «Придніпровська залізниця» визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа №2а/0470/12657/11 за позовом Міністерства інфраструктури України до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Криворізьке БТІ»), третя особа - Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі- ДП «Придніпровська залізниця»), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 1/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2012р. у справі №2а/0470/12657/11, з урахуванням ухвали суду від 14.02.2013р. у справі №2а/0470/12657/11 / а.с. 164/ адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії КП «Криворізьке БТІ» щодо відмови у проведенні державної реєстрації права власності Міністерства інфраструктури України на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Серафимовича,89 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2009р.; визнано протиправним та скасовано рішення КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 20.10.2010р. про відмову в державній реєстрації права власності за Міністерством інфраструктури України на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Серафимовича,89 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2009р.; зобов'язано КП «Криворізьке БТІ» вирішити питання щодо скасування реєстрації права власності Відділу матеріально-технічного забезпечення Криворізького відділення Придніпровської залізниці на об'єкти нерухомого майна - будівлю матеріального складу - літ. «А-1», загальною площею 168,2кв.м., склад - літ. «Б» загальною площею 86,6кв.м., розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Серафимовича,89.; зобов'язано КП «Криворізьке БТІ» здійснити реєстрацію права власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України на об'єкти нерухомого майна - будівлю матеріального складу - літ. «А-1» загальною площею 168,2 кв.м., склад - літ. «Б» загальною площею 86,6кв.м., розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Серафимовича,89 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2009р., в решті позовних вимог відмовлено (суддя - Потолова Г.В.) /а.с. 140-143/, дане рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

11.03.2013р. до суду першої інстанції надійшла заява третьої особи у адміністративній справі №2а/0470/12657/11 - ДП «Придніпровська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження / а.с. 169/, у якій заявник посилаючись на те, що у теперішній час КП «Криворізьке БТІ» втратило право реєстрації речових прав на нерухоме майно і оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями) цю функцію виконує Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, заявник просив суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/12657/11.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. у справі №2а/0470/12657/11 заяву ДП «Придніпровська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до КП «Криворізьке БТІ», третя особа - ДП «Придніпровська залізниця», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - КП «Криворізьке БТІ» на належну сторону - Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції. (суддя - Потолова Г.В.) /а.с. 187/

Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 201-203/, у якій посилаючись на те, що судом під час розгляду заяви ДП «Придніпровська залізниця» не було з'ясовано уся обставини, які мають значення для вирішення питання щодо наявності підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадження, що призвело до постановлення ним ухвали від 21.03.2013р. з порушенням норм чинного процесуального законодавства, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2013р. та відмовити ДП «Придніпровська залізниця» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до КП «Криворізьке БТІ», третя особа - ДП «Придніпровська залізниця», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник третьої особи - ДП «Придніпровська залізниця», у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, та посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції від 21.03.2013р. у даній справі прийнята судом відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2013р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача, відповідача, заявника апеляційної скарги у судове засідання не з'явились. Позивач, відповідач, заявник апеляційної скарги про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 240,244,247-249/. Відповідач та заявник апеляційної скарги надали суду письмові заяви / а.с. 250,252/, у яких просили суд розглянути дану справу у відсутність свого представника. Позивач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача, відповідача та заявника апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Процесуальні питання, які пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені та врегульовані Розділом V КАС України.

Скупний аналіз певних положень цього розділу, зокрема ч. 1 ст. 255 КАС України, ч. 2, ч.4 та ч. 5 ст. 257 КАС України, ч. 1 ст. 258 КАС України, дають можливість зробити висновок про те, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є підставою для його виконання усіма особами, які беруть участь у справі, їх правонаступниками, а також для всіх органів підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, примусове виконання рішення суду (постанови або ухвали) в адміністративній справі, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі виконавчого листа, який видається відповідним судом, за заявою особи на користь якої ухвалено рішення, в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» і процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено КАС України.

Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 1 та ст. 2 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення), а примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснюється державними виконавцями, які визначені Законом України "Про державну виконавчу службу». Примусове виконання рішень, у тому числі рішень суду, які набрали законної сили, здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до яких нормами цього Закону серед іншого віднесено виконавчі листи, що видаються судами, за якими за відповідною заявою стягувача (або його представника) про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження відповідною постановою ( ст.. 17, ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження») .

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, яка визначає підстави та порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже аналіз вищенаведених норм чинного законодавств, яке регулює процесуальні питання виконання рішення суду в адміністративній справі, яке набрала законної сили, дає можливість зробити висновок про те, що вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження можливо лише за умови існування певного виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, і виконання якого здійснюється в примусовому порядку на підставі виконавчого листа, який видано відповідним адміністративним судом, за яким відповідним органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за заявою стягувача.

Під час розгляду даної справи позивачем у справі - Міністерством інфраструктури України, на користь якого ухвалено рішення у справі №2а/0470/12657/11, не було надано будь-яких належних письмових доказів звернення позивача або його представника до суду першої інстанції щодо отримання виконавчого листа з метою здійснення примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2012р. у справі №2а/0470/12657/11, яка набрала законної сили, при цьому в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які заяви позивача, або його представника з цього приводу. Також позивачем або його представником не було надано суду під час розгляду даної адміністративної справи належних письмових доказів щодо відкриття відповідним органом державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2012р. у справі №2а/0470/12657/11, яка набрала законної сили, на підставі заяви стягувача та виконавчого листа виданого відповідним адміністративним судом.

Натомість з листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. №8356/02-51/1370 від 24.03.2014р. вбачається, що згідно перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2012р. у справі №2а/0470/12657/11 за позовом Міністерства інфраструктури України до КП «Криворізьке БТІ», третя особа - ДП «Придніпровська залізниця», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, на виконання до територіальних відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходила / а.с. 254/.

Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють процесуальні питання виконання рішення суду в адміністративній справі, зокрема питання здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даному випадку відсутні підстави для здійснення сторони у виконавчому провадженні, яка вибула, оскільки відсутне саме виконавче провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2012р. у справі №2а/0470/12657/11 за позовом Міністерства інфраструктури України до КП «Криворізьке БТІ», третя особа - ДП «Придніпровська залізниця», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а тому судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним ухвали від 21.03.2013р. у даній справі з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що відповідно до п.3,4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, а тому апеляційну скаргу Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 21.03.2013р. у справі №2а/0470/12657/11 скасувати, та відмовити у задоволенні заяви ДП «Придніпровська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з її необгрунтвоаністю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,264,199,202,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. у справі №2а/0470/12657/11 - скасувати.

У задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа - Державне підприємство «Придніпровська залізниця», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 03.09.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко