Ухвала суду № 40734383, 30.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/365/14-ц Провадження № 22-ц/772/2236/2014Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.Категорія 59Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Стадник І.М., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Вінницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ПАТ «Кредитпромбанк» до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2014року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом у якому просив визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, власником яких він є, що оформлені протоколом від 16.09.2013 року № 07/068/13/А-1 проведені ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» недійсними, оскільки при їх організації порушено порядок організації прилюдних торгів.

31.03.2014 року ПАТ « Кредитпромбанк» в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору звернувся в суд з позовом у якому просив визнати недійсними прилюдні торги та визнати недійсним протокол №07/068/13/А-1 від 16.09.2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власність ОСОБА_2, переможець торгів ОСОБА_3

Ухвалою суду від 31.03.2014 року вимоги за вказаними позовами об'єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ПАТ « Дельта Банк».

Ухвалою суду від 28.05.2014 року до участі в справі за первісним позовом залучено в якості співвідповідача юридичну особу - ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» .

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та третьої особи ПАТ « Кредитпромбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач та третя особа з самостійними вимогами ПАТ « Кредитпромбанк» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення міськрайонного суду та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи , оглянувши матеріли виконавчого провадження № 144/16 та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в порядку виконання рішення Печерського районного суду м, Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Кредитпромбанк» заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 16663646, 32 грн. судом 19.10.2009 року видано виконавчий лист №2-4138/09, який 12.04.2013 року пред'явлено до виконання.

24.04.2013 року державним виконавцем Бевз Д.В. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

07.05.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження та складено акт опису та арешту майна, а саме нежитлові приміщення магазину продтоварів та аптеки з № 229-1 по № 229-17, які розташовані по АДРЕСА_1 загальною площею 205,02 кв.м., торгівельною площею 163,9 кв.м.

Дане нерухоме майно передано позивачем в іпотеку ВАТ «Кредит промбанк» відповідно до договору іпотеки від 21.08.2007 року в забезпечення кредитних договорів. Та на його відчуження було накладено заборону.

Відповідно до звіту про оцінку майна станом на 20.05.2013 року вартість майна складає 139 406 грн. З результатами оцінки майна сторони виконавчого провадження були ознайомлені належним чином. Вважаючи оцінку майна занизькою ОСОБА_2 подав у ВДВС заяву у якій просив призначити рецензування.

03.06.2013 року постановою державного виконавця призначено рецензента звіту експерта від 20.05.2013 року, який у своєму висновку визнав, що вказаний звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний з метою, вказаною у звіті. Інформацію про виготовлення звіту та можливість з ним ознайомитись у відділі ДВС було направлено сторонам виконавчого провадження, про що свідчать поштові квитанції та реєстр рекомендованих відправлень, що містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 01.08.2013 року, укладеного між ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції та ПП « Спеціалізоване підприємство юстиція» були призначені перші прилюдні торги на 16.08.2013 року об 11 год. з реалізації арештованого майна - нежитлові приміщення магазину продтоварів та аптеки з № 229-1 по № 229-17, які розташовані по АДРЕСА_1 загальною площею 205,02 кв.м., торгівельною площею 163,9 кв.м., за стартовою ціною 139 406 грн., які не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Листом від 02.09.2013 року за вих. №377 ПП « Спеціалізоване підприємство юстиція» повідомило ВДВС, а також боржника ОСОБА_2, стягувача керуючого ВФ ПАТ « Кредит промбанк» Холяву І.Р. про день , час та місце проведення других прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_2 за стартовою ціною 104 551,50 грн.

02.09.2013 року о 09.44 год. ПП « Спеціалізоване підприємство юстиція» опублікувало повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті. /а.с. 185/

Результат прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_3, придбавши майно за 105100 грн., оформлений протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 16.09.2013 року.

Придбане нерухоме майно звільнено з-під арешту та ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності в порядку встановленому законом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ПАТ « Кредитпромбанк», суд першої інстанції вважав, що при підготовці прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, порушень про які зазначали позивач та третя особа у своїх позовах не встановлено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, установивши відсутність під час проведення прилюдних торгів порушень, які визначають процедуру підготовки проведення торгів, вимог Закону України « Про виконавче провадження» та вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення), дійшов вірного висновку, що за даних обставин ( виконання рішення суду про стягнення коштів) реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється без застосування ЗУ « Про іпотеку», а тому повідомлення про проведення прилюдних торгів мало бути розміщене лише на відповідному веб-сайті.

Додаткове розміщення повідомлення у друкованих засобах масової інформації у даному випадку не вимагається.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявні в матеріалах виконавчого провадження копії повідомлень державного виконавця, стягувача і боржника № 334 від 01.08.2013 року та № 377 від 02.09.2013 року про дату, час, місце проведення прилюдних торгів позивачем та третьою особою спростовані не були, а отже суд прийшов вірного висновку про належність даних доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачі не зазначали підставою позову - невідповідність інформації викладеної в оголошені, а саме, що площа нерухомості, яка виставлялась та торги вказана менша за існуючу. Дана обставина є окремою підставою позову. Пояснення та заперечення з цього приводу сторонами не надавались, судом дані факти не перевірялись та не встановлювались, а отже дана обставина не може бути підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки є виходом за межі позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 30 8, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» відхилити, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Стадник І.М.

Войтко Ю.Б.

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО: