Ухвала суду № 40729123, 23.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 728/1454/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобода Н.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.07.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. від 27.03.2014 № 05-16/263 про відмову у прийнятті на виконання і поверненню виконавчого листа № 6-а/728/8/2013, виданного 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, недоотриману допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1 245 грн.; скасувати рішення начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. від 27.03.2014 № 05-16/263 про відмову у прийнятті на виконання і поверненню виконавчого листа № 6-а/728/8/2013, виданного 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, недоотриману допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1 245 грн.; зобов'язати начальника Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. прийняти до виконання виконавчий лист № 6-а/728/8/2013 від 18.02.2014, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, недоотриману допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1 245 грн.; визнати протиправними дії начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. від 27.03.2014 № 05-16/262 про відмову у прийнятті на виконання і поверненню виконавчого листа № 6-а/728/6/2013, виданного 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недоотриману частину щомісячної допомоги за 2010 рік в сумі 2 532 грн.; скасувати рішення начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. від 27.03.2014 № 05-16/262 про відмову у прийнятті на виконання і поверненню виконавчого листа № 6-а/728/6/2013, виданного 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недоотриману частину щомісячної допомоги за 2010 рік в сумі 2 532 грн.; зобов'язати начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. прийняти до виконання виконавчий лист № 6-а/728/6/2013, виданий 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недоотриману частину щомісячної допомоги за 2010 рік в сумі 2 532 грн.; встановити начальнику управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. строк для подання звіту про виконання постанови протягом одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.07.2014 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. від 27.03.2014 № 05-16/263 про відмову у прийнятті на виконання і поверненню виконавчого листа № 6-а/728/8/2013, виданного 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, недоотриману допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1 245 грн.; скасовано рішення начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. від 27.03.2014 № 05-16/263 про відмову у прийнятті на виконання і поверненню виконавчого листа № 6-а/728/8/2013, виданного 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, недоотриману допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1 245 грн.; зобов'язано начальника Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. прийняти до виконання виконавчий лист № 6-а/728/8/2013, виданий 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, недоотриману допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1 245 грн.; визнано протиправними дії начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. від 27.03.2014 № 05-16/262 про відмову у прийнятті на виконання і поверненню виконавчого листа № 6-а/728/6/2013, виданного 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недоотриману частину щомісячної допомоги за 2010 рік в сумі 2 532 грн.; скасовано рішення начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. від 27.03.2014 № 05-16/262 про відмову у прийнятті на виконання і поверненню виконавчого листа № 6-а/728/6/2013, виданого 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недоотриману частину щомісячної допомоги за 2010 рік в сумі 2 532 грн.; зобов'язано начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області Бригинець Т.А. прийняти до виконання виконавчий лист № 6-а/728/6/2013, виданий 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недоотриману частину щомісячної допомоги за 2010 рік в сумі 2 532 грн.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.12.2013 було змінено спосіб і порядок виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.10.2010 № 2-а-2026/2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні певні дії, в частині зобов'язання стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недоотриману допомогу на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1 245 грн. (а.с.11).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.12.2013 змінено спосіб і порядок виконання постанови Бахмацького районного суду від 09.03.2011 № 2-а-773/2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними та стягнення недоотриманої суми допомоги на оздоровлення за 2010 рік, в частині зобов'язання на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недоотриману частину допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 2532 грн. (а.с.16-17).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.12.2013 змінено спосіб і порядок виконання постанови Бахмацького районного суду від 01.12.2011 № 2-а-7907/2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та забезпечити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, в частині зобов'язання на стягнення з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недоотриману частину допомоги за 2011 рік в розмірі 2 748 грн. (а.с.22-24).

18.02.2014 за заявами, з метою виконання вищевказаних ухвал Бахмацьким районним судом було видано виконавчі листи:

- № 6-а/728/8/2013, згідно якого з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 недоотриману допомогу на оздоровлення в розмірі 1 245 грн. (а.с. 12).

- № 6-а/728/6/2013, згідно якого з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 недоотриману частину допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 2532 грн. (а.с. 18).

- № 6-а/728/7/2013, згідно якого з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 недоотриману частину допомоги за 2011 рік в розмірі 2 748 грн. (а.с. 25).

20.03.2014 вищевказані виконавчі листи були пред'явлено до управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області для проведення відповідних стягнень (а.с.13, 19, 26).

Однак, відповідачем заяви ОСОБА_2 та виконавчі листи № 6-а/728/8/2013, №6-а/728/6/2013 були повернуті позивачу без виконання, з рекомендацією звернутися до державної виконавчої служби (а.с.14, 20).

Разом з тим, виконавчий лист, виданий 18.02.2014 Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі № 6-а/728/7/2013 за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду № 2-а-7907/2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання нарахувати та забезпечити виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік, згідно якого з управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 в розмірі 2 748 грн., та відповідачем був прийнятий і направлений для виконання до Державної казначейської служби України через Головне управління Державної казначейської служби в Чернігівській області (а.с. 28-31).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.12.2013 встановлюють новий порядок виконання судових рішень шляхом стягнення з державного органу коштів, а виконавчі листи, які були повернуті позивачу відповідачем, видані після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», то і виконуватися мають органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а тому позов правильно підлягає частковому задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що начальник управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі при поверненні позивачу виконавчих листів виданих 18.02.2014 Бахмацьким районним судом у справах № 6-а/728/6/2013 та № 6-а/728/8/2013 діяла в межах наданих їй повноважень і діючого законодавства, а виконавчий лист № 6-а/728/7/2013 був прийнятий відповідачем і переданий на виконання у зв'язку з тим, що судове рішення, на виконання якого був виданий вищевказаний виконавчий лист, набрало законної сили після набрання чинності Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями, покладається і конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і управління праці та соціального захисту населення. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності 01.01.2013, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 № 845, безспірним списанням - є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з п. 24, п. 25 вищевказаного Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п. 6 цього Порядку. Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Враховуючи вищевикладене та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ має виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не Державною виконавчою службою, як протиправно зазначено відповідачем.

Посилання апелянта на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» від 19.09.2013 № 583-VІІ, який набрав чинності з 16.10.2013, є необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до якого виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Оскільки виконавчі листи, які є виконавчими документами про стягнення коштів за рішенням суду і які були пред'явлені позивачем до виконання видані Бахмацьким районним судом 18.02.2014, тобто після набрання чинності вищевказаним законом, то вони підлягають виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а тому виконавчі листи № 6-а/728/8/2013, №6-а/728/6/2013 були повернуті позивачу без виконання протиправно, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законенне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процессуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника управління Державної казначейської служби України в Бахмацькому районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.