Ухвала суду № 40727836, 08.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Київ В/800/4091/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., розглянувши заяву Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2014 року у справі № 825/4180/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Магнат” до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до суду із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2014 року, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Магнат” задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 залишено в силі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлено статтями 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ці вимоги процесуального закону заявником не виконано.

Крім судового рішення, про перегляд якого йдеться, в заяві не зазначено інші конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. До заяви додано тільки копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2014 року.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою у день первинного її подання до Вищого адміністративного суду України. Заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Повідомити Ніжинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про недоліки її заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2014 року та необхідність їх усунення протягом 30 днів з дня одержання цієї ухвали.

Роз’яснити Ніжинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, що відповідно до частини четвертої статті 2392 КАС України у разі неусунення нею недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2014 року, заяву їй буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко