Ухвала суду № 40727743, 25.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №579/514/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сіра Г. І.Номер провадження 22-ц/788/1716/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з відповідача: заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11227218000 від 02 жовтня 2007 року в розмірі 8085,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року становить 82447,96грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 85,0 кв.м та житловою 42,0 кв.м з належними йому надвірними будівлями (літня кухня, цегляний сарай, сарай саманний обкладений цеглою, погріб та огорожа), що знаходиться за адресою: м. Кролевець, АДРЕСА_1; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 липня 2007 року державним нотаріусом Кролевецької державної нотаріальної контори Солопун М.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 7-973 у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11227218000 від 02 жовтня 2007 року за станом на 24 березня 2014 року в сумі 8085,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року становить 82447,96 грн.. В іншій частині позову відмовлено, вирішено питання що судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника банку Буланова О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту від 02 жовтня 2007 року №11227218000 (а.с.6-12), за умовами якого банк надав останній кредит у сумі 18000 доларів США, строком до 01 жовтня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних.

В забезпечення умов кредитного договору 02 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №65758 (а.с.13-16), відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок загальною площею 85.0 кв.м та житловою 42,0 кв.м з належними йому надвірними будівлями (літня кухня, цегляний сарай, сарай саманний обкладений цеглою, погріб та огорожа), що знаходиться за адресою: м. Кролевець, АДРЕСА_1, що є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.07.2007 року державним нотаріусом Кролевецької ДНК, зареєстрованого в реєстрі за №1-973.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, ринкова вартість предмета іпотеки, згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності та/або за домовленістю сторін, становить 151500 грн.

АКІБ «УкрСиббанк» 21.12.2009 року змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк».

Проте внаслідок неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 24 березня 2014 року становить -8085,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 березня 2014 року становить 82447,96 грн., а саме:

- 7 216,92 доларів США ( 73587,32 грн.) - заборгованість за простроченим кредитом;

- 346,17 доларів США (3529,72 грн.) - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 514,49 доларів США (5245,98 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 8,33 доларів США (84,94 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с.17-29).

З метою позасудового врегулювання спору позивачем надсилалась вимога про усунення порушення умов кредитного договору (а.с.37-38, 39-40, 41), однак дана вимога відповідачами залишена без уваги.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір місцевий суд вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

03 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до ст. 1 якого, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий суд з врахуванням викладеного вище дійшов обґрунтованого висновку, що предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою м. Кролевець, АДРЕСА_1, загальною площею 85,0 кв.м., що належить ОСОБА_4, переданий в забезпечення споживчого кредитного договору в іноземній валюті, підпадає під дію мораторію. Даний будинок відповідачі використовують, як місце постійного проживання, іншого нерухомого майна вони не мають.

Інші позовні вимоги, а саме про встановлення способу реалізації предмету іпотеки, є похідними від основних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже задоволенню не підлягають, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не забороняє ухвалювати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтується на припущеннях останнього та спростовується змістом самого закону.

Доводи апеляційної скарги зводяться до вільного тлумачення на свою користь норм чинного законодавства та не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, які б потягли ухвалення незаконного рішення суду в оскаржуваній частині.

Тому керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -