Ухвала суду № 40729689, 04.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1224/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.Номер провадження 22-ц/788/1121/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 62

УХВАЛА

04 червня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Охтирської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_4

про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року про визнання її недієздатною, призначення ОСОБА_4 її опікуном, визнати її дієздатною фізичною особою, поновити їй цивільну дієздатність та припинити опіку ОСОБА_4 над нею.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 до Охтирської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності -визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заява подана недієздатною особою, то відповідно до ст.ст. 121, 241 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Проте, погодитись з такими висновками неможливо з наступних підстав.

Так, дійсно ч. 4 ст. 241 ЦПК України передбачено, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

У той же час ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Статтею 2 названого Закону передбачено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Порядок виконання рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 вищеназваного Закону суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» (CASE OF NATALIYA MIKHAYLENKO v. UKRAINE. Заява № 49069/11. Стислий виклад рішення від 30 травня 2013 року. Урядовий кур'єр № 190, 17 жовтня 2013 року) постановив, що мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

У рішенні йдеться про те, що порушення права на доступ до суду, закріпленого пунктом 1 статті 6 Конвенції, було констатовано Європейським судом з огляду на відсутність у заявниці можливості відповідно до національного законодавства безпосередньо вимагати в суді поновлення своєї цивільної дієздатності, що за обставин справи призвело до того, що це питання взагалі не розглядалося судами. Крім того, Європейським судом було зазначено, що законодавством України не передбачено гарантій щодо автоматичного періодичного перегляду судами питання поновлення цивільної дієздатності осіб та здійснення нагляду щодо виконання обов'язків з опіки таких осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2014 року, а питання про відкриття провадження в даній справі передати на новий розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -