Ухвала суду № 40723790, 19.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" вересня 2014 р. Справа № 920/1310/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2810С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від "28" серпня 2014 р. у справі № 920/1310/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Запоріжжя”, м. Запоріжжя

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м.Суми

про стягнення 35 075,55 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Восток-Запоріжжя”звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", в якій просив суд стягнути з відповідача 35 075 грн. 55 коп., в тому числі 33 800 грн. 40 коп. заборгованості за товар відповідно до укладеного між сторонами договору № 3/1300018 від 31.01.2013року, 809 грн. 36 коп. пені відповідно до п. 6.4. договору, 127 грн. 79 коп. 3% річних, 338 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

В серпні 2014 року позивач подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 33 800 грн. 40 коп., у зв'язку з тим, що 13.08.2014 року відповідачем сплачено основний борг в сумі 33 800 грн. 40 коп., в іншій частині позивач підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача 809 грн. 36 коп. пені, 127 грн. 79 коп. 3% річних, 338 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року по справі № 920/1310/14 ( суддя Жерьобкіної Є.А.) позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Запоріжжя” 809 грн. 36 коп. пені, 127 грн. 79 коп. 3% річних, 338 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1827 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог – провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість оскаржуваного рішення при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Восток-Запоріжжя” 809 грн. 36 коп. пені, 127 грн. 79 коп. 3% річних, 338 грн. 00 коп. інфляційних збитків, та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної зароітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Таким чином подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5-и арк.,в тому числі апеляційна скарга на 3-х арк., та фіскальний чек №8827 від 09.09.2014 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.