Постанова № 40723789, 29.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа № 920/1055/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2731 С/1-42) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.08.14 у справі № 920/1055/14

за позовом ПП "Стрілець",

до ТОВ "Взаємна довіра" ,

про стягнення 19 500,10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04 серпня 2014 року (суддя Рунова В.В.) позов приватного підприємства "Стрілець" залишено без розгляду.

Позивач, з вказаною ухвалою не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

24 вересня 2014 року розпорядженням секретаря судової палати №1 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі:головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

У судове засідання, яке відбулось 24 вересня 2014 року, представники сторін не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов’язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога приватного підприємства "Стрілець" до ТОВ фірми «Взаємна довіра» про стягнення 19500,10 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2014 року порушено провадження у справі N 921055/14 та призначено розгляд справи на 07.07.2014 року.

При цьому, позивачу було запроновано надати суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог та оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року розгляд справи №920/1055/14 відкладено до 04.08.2014 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Зазначеною ухвалою суд запоропонув позивачу надати суду додаткові докази та визнав явку представника позивача у судове засідання обов’язковою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.08.2014 у справі №920/1055/14 позов приватного підприємства "Стрілець" до ТОВ фірми «Взаємна довіра» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала суду мотивована тим, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи.

При цьому, конкретного обґрунтування зазначених мотивів не наведено.

Позивач з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, в обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що ним було надано усі необхідні документи, у зв'язку з чим, суд мав можливість здійснити розгляд справи за наявними матеріалами справи. Також позивачем акцентується увага на тому, що судом взагалі не було надано обгрунтовання залишення позову без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги позивача, та вважає, що висновок суду першої інстанції не узгоджується з нормами чинного законодавства з огляду на наступні обставини.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення без розгляду позову приватного підприємства "Стрілець" місцевий господарський суд мотивув виключно лише неявкою представника позивача в судове засідання, з огляду на поперднє визнання даної явки обов'язковою.

Відповідно до п. 4. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

Відповідно до пункту 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Як зазначалось раніше, предметом спору у даній справі є вимога приватного підприємства "Стрілець" до ТОВ фірми «Взаємна довіра» про стягнення 19500,10 грн.

На підтвердження своє правової вимоги позивачем було надано копію договору поставки від 01 січня 2014 року, копію рахунку №19/02 від 19 лютого 2014 року, копію накладної №24/02 від 24 лютого 2014 року, податкову накладну, виписку з рахунку від 20.02.2014 року, копії сторінки браузера із листами від 19 , 25, 26 лютого 2014 року, 13, 18, 21, 26 березня 2014 року.

В матеріалах справи також наявна правова позиція позивача, з відповідними документами на її підтвердження, а з іншого правова позиція відповідача з відповідними запереченнями.

Також позивачем 23 червня 2014 року було надано до суду клопотання про слухання справи без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зауважує про те, що виходячи з загальних принципів судочинства та положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторони на вимогу суду може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду тільки у випадку, коли особа не з'явилась на відповідний виклик суду, і у зв'язку з цим останній був позбавлений можливості надати об'єктивну правову оцінку як правовій позиції сторони так і сукупності наданих нею доказів.

При цьому, зазначена обставина повинна мати належне обгрунтування у судовій ухвалі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду наголошує, що наявність у справі ухвали від 07 липня 2014 року, якою було визнано явку позивача обов'язковою жодним чином не позбавляє суд першої інстанції обов'язку обгрунтування неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд не був позбавлений можливості у судовому засіданні 04 серпня 2014 року оцінити наявні докази у справі та надати їм належну правову кваліфікацію, встановивши доведеними або відповідно недоведеними обставини, на які посилається приватне підприємство "Стрілець" у своїй позовній заяві.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку місцевий господарський суд суд мав можливість і повинен був надати правову оцінку зібраним по справі доказам та вирішити спір по суті за відсутності представника позивача.

Натомість, суд вдався до суто формального тлумачення пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та дійшов безпідставного висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чим всупереч приписам статті 19 Конституції України, обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених частиною 3 статті 129 Конституції України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування в даному випадку місцевим господарським судом пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для залишення приватного підприємства "Стрілець" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Тому, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню та відповідно справа № 920/1055/14 направленню для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у постанові в разі скасування чи зміни рішення повинно бути зазначено, зокрема, про новий розподіл судових витрат.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивачем за подання до суду апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49ГПК.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Стрілець" на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.08.14 у справі № 920/1055/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.08.14 у справі № 920/1055/14 скасувати.

Справу № 920/1055/14 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Повний текст постанови складено 29.09.14

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.