Ухвала суду № 40723782, 25.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2014 р. Справа № 908/3463/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2977З/1-35) на рішення господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МИР", с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод", м. Вільнянськ Запорізької області

про визнання недійсним договору тимчасового володіння і користування (оренди) сільськогосподарської техніки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року у справі № 908/3463/13 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди сільськогосподарької техніки № 10/04/12-1 від 10.04.2012 року укладений Публічним акціонерним товариством "Вільнянський маслозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МИР". Стягнуто з відповідача на користь позивача 1147,00 грн. судового збору.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Вільнянський маслозавод", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду, викладених в рішенні обставинам справи. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року у справі № 908/3463/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди сільскогосподарської техніки від 10 квітня 2012 року - відмовити.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач просить в апеляційній скарзі поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, відповідач посилається на те, що повне рішення відповідачем отримане лише 18.08.2014 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання документу нарочно.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86,93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "05" листопада 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111 .

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.