Постанова № 40723783, 12.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа № 922/934/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

1-го, 2-го, 3-го, 5-го, 6-го, 7-го позивачів - ОСОБА_1

4-го позивача - не з'явився.

відповідача - Єпіфанова Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2322Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.13 у справі № 922/934/13

за позовом 1) Фізичної особи: ОСОБА_3, м. Люботин,

2) Фізичної особи: ОСОБА_4, м. Люботин,

3) Фізичної особи: ОСОБА_5, м. Люботин,

4) Фізичної особи: ОСОБА_6, м. Лобня,

5) Фізичної особи: ОСОБА_7, м. Люботин,

6) Фізичної особи: ОСОБА_8, м. Харків,

7) Фізичної особи: ОСОБА_9, м. Люботин

до ТОВ "Актінія", м. Люботин

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої до розгляду, просили стягнути з відповідача вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 пропорційно долі виділу учасників в статутному фонді ТОВ "Актінія", на користь: ОСОБА_3-5,36%, 44166,4 грн., ОСОБА_4 - 11,32%, 93 276,8 грн., ОСОБА_5 - 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_6 - 3,86 %, 31 806,4 грн., ОСОБА_7 - 4,54 %, 37 409,6 грн., ОСОБА_8 - 3,91 %, 32 218,4 грн., ОСОБА_9 - 4,54 %, 37 409,6 грн.; стягнути з ТОВ "Актінія" частину прибутку підприємства за підсумками роботи за 2013 рік на користь позивачів по справі пропорційно їх долі в статутному фонді ТОВ "Актінія". Також позивачі просили стягнути з ТОВ "Актінія" судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. по справі № 922/934/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. по справі № 922/934/13 апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2009 р. скасовано частково та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволені частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 р. по справі №922/934/13 касаційну скаргу ТОВ "Актінія" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2013 р. у справі № 922/934/13 було скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2014 р. справу №922/934/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні господарського суду.

28.05.2014 р. надійшла заява (вх. 17708) другого позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просив , керуючись ст. 66, 67 ГПК України, накласти арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Актінія", з посиланням на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачами, тому невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на єдине ліквідне майно ТОВ "Актінія" - цілісний майновий комплекс, призведе до умисного відчуження вказаного нерухомого майна, що в свою чергу буде мати наслідком утруднення (або взагалі неможливість) виконання майбутнього рішення суду.

28 травня 2014 р. надано додаткову заяву про забезпечення позову (вх. 17698), в якому позивачі просили розглянути заяву про забезпечення позову надану до суду 05.03.2013 р., залишену судом першої інстанції без розгляду та заборонити ТОВ "Актінія" здійснювати будь-які дії, пов'язані з відчуженням, в тому числі передачу в статутний фонд іншого підприємства, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. по справі №922/934/13-г ( суддя Шатерніков М.І.) з метою забезпечення позову, накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Актінія" (ідент. код 21188752; 62433, Харківська область, м. Люботин, вулиця Шевченко, 98)

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

У апеляційній скарзі зазначив, що вартість майна, на яке накладено арешт суттєво перевищує розмір позовних вимог, що не є співрозмірним, суд не з'ясував питання про фінансовий стан відповідача, наявність грошових коштів на рахунках та можливість виконання саме грошових вимог, ймовірність відчуження майнового комплексу не підтверджується матеріалами справи, накладення арешту на майно погіршує його ділову репутацію.

1-й, 2-й, 3-й, 5-й, 6-й, 7-й позивачі вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, просять ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник 4-го позивача в судове засідання не з'явився, відзив чи пояснень по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

В зв'язку з відпусткою судді Плужника О.В. розпорядженням голови суду від 05.09.2014 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, встановила, що згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Предметом позову по даній справі є вимоги позивачів про стягнення з ТОВ "Актінія" вартості частини майна Товариства пропорційно часткам позивачів у статутному фонді ТОВ "Актінія". Позивачі зазначають, що єдиним ліквідним активом Товариства є нежитлове приміщення, що належить відповідачу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, однак позивачам стало відомо, що Товариство має на меті передати вищевказане приміщення до статутного фонду іншого підприємства, що приведе до не можливості виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Актінія" на праві власності належить цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями: технічного паспорту від 09.11.2004 року та реєстраційним посвідченням, виданим Люботинським БТІ 15.01.1998 року.

Суд першої інстанції, зважаючи, на те що відповідач є власником вищевказаного нежитлового приміщення і має необмежені можливості щодо розпорядження цим нежитловим приміщенням у тому числі і шляхом відчуження, обґрунтовано вважав, що існує ймовірність відчуження майна Товариства - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що у свою чергу може призвести до не можливості виконання рішення суду, у разі його винесення на користь позивачів.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. При цьому розділ Х ГПК України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як свідчать матеріали справи відповідач не надав доказів наявності грошових коштів на рахунках та не довів можливість виконання грошових вимог в повному обсязі.

Суд першої інстанції, дослідивши підстави, викладені в заяві другого позивача про забезпечення позову в її обґрунтування, та додані до матеріалів справи, зробив обгрунтований висновок про необхідність забезпечення позову у спосіб зазначений заявником у заяві про забезпечення позову, оскільки предмет спору стосується захисту корпоративних прав колишніх учасників товариства та у разі невжиття таких заходів може бути порушено право заявника або буде існувати реальна загроза їх порушення, оскільки відповідач, ТОВ "Актінія" має необмежені можливості щодо розпорядження своїм майном, зокрема і цілісним майновим комплексом розташованим за адресою: АДРЕСА_1 який, як зазначає заявник, є єдиним ліквідним майном ТОВ "Актінія".

Суд першої інстанції при цьому врахував, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки не заважає веденню ними господарської діяльності.

Відповідач не надав доказів підтверджуючих погіршення його ділової репутації або інші наслідки накладення арешту на майно.

Суд першої інстанції не знайшов правових підстав для задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_13 та залишив заяву про забезпечення позову, надану до суду 05.03.2013 р., без розгляду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дана заява розглянута Харківським апеляційним господарським судом та за результатами її розгляду винесено ухвалу про забезпечення позову від 03.07.2013 по справі № 922/934/13-г.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2014р. по справі № 922/934/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 15.09.14

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В. 12.09.14