Ухвала суду № 40721309, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 808/10063/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №808/10063/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0001972100 від 10.12.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0001972100 від 10.12.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскарженого рішення відповідача, оскільки таке прийнято на підстав акту перевірки, яки не складався (неіснуючий акт перевірки).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити . скарга зокрема обґрунтована тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки містить посилання, як підставу прийняття, акт перевірки, який не було складено, а відтак відсутні підстави для його прийняття.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24.11.2013р., було проведено фактичну перевірку № 711 від 22.11.2013р. магазину за адресою: АДРЕСА_1, який належить позивачу, щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, наявності супровідних документів, дотримання стандартів маркування підакцизних товарів, а також з інших питань., за результатами якої було складено акт за № 0175/08/01/21/НОМЕР_1 від 25.11.2013р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме - зберігання позивачем алкогольної продукції з маркуванням акцизного податку з іншого регіону, що згідно з базою АС "Податки", вважається немаркованими.

За результатами вказаної перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001972100 від 10.12.3013р.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується в апеляційній скарзі, що позивачем не оскаржується сам факт встановленого порушення ст.. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та застосування у зв'язку з цим штрафних санкцій в такому розмірі.

Судом першої інстанції встановлено, що в податковому повідомленні-рішенні відповідачем допущено технічну помилку щодо зазначення дати акту перевірки від 09.12.2013р. замість 25.11.2013р. Дана обставина також свідчить з урахуванням норми закону щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином колегія суду вважає вірним висновок суду першої інстанції що рішення відповідача не може бути скасовано з формальних підстав.

Щодо посилання позивача на неправомірність дій відповідача при проведенні перевірки, судом першої інстанції встановлено додержання норм ст.. 80 ПК України. Крім того, в акті перевірки від 25.11.2013 року зазначено, що продавцю ОСОБА_2 яка під час перевірки здійснювала торгівлю алкогольними напоями, надані для ознайомлення необхідні документи для проведення перевірки, в чому вона підписалась. Вказана особа визнала факт виявленого порушення, надала свої письмові пояснення та зазначила про відсутність зауважень про що зазначено в акті перевірки.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №808/10063/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0001972100 від 10.12.2013р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник