Ухвала суду № 40716474, 26.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

26 вересня 2014 року Справа № 808/6075/14м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., ознайомившись у м. Запоріжжі з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України»

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», в якому позивач просить:

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни до лоту №1361, змінивши назву: «Іпотечне майно: об'єкт нерухомості, нежиле приміщення. І поверху, літ. А-14, А` що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 536 кв. м.» на «Об'єкт нерухомості, нежиле приміщення. І поверху, літ. А-14, А` що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 536 кв. м.»;

- визнати Протокол №4 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», виданий Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» недійсним.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог в частині визнання Протоколу №4 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», виданого Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» недійсним, суд зазначає наступне.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до пункту сьомого частини першої статті 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, з наведених визначень випливає, що обов'язковою ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним у спірних правовідносинах владних управлінських функцій, а ознакою адміністративної справи є публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, прилюдні торги проводяться спеціалізованою організацією за дорученням органу державної виконавчої служби. Відповідна організація складає протокол проведення прилюдних торгів, який відображає лише порядок їх проведення. Спеціалізована організація не є суб'єктом владних повноважень, а протокол, складений нею, не є рішенням, яке може бути оскаржене в адміністративному порядку.

За змістом частини першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути ініційований в порядку цивільного судочинства.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання Протоколу №4 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», виданий Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» недійсним.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання Протоколу №4 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 Закону України «Про іпотеку», виданий Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» недійсним.

Роз'яснити ОСОБА_1, що такі позивні вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова