Ухвала суду № 40708902, 19.09.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/642/14 Справа № 696/697/14-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції Чебану М. М. Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Попельнюха Р.О.суддівІваненка І.В., Швидкого Д.М.з участю секретаря Чорної Я.Ю.прокурораКоваленко Т.М.обвинуваченогоОСОБА_7захисникаОСОБА_8потерпілихОСОБА_9 ОСОБА_10розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 27.06.2014 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Косарі, Камянського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 06.06.2001 року Кам'янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.03.2006 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та якому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 а користь ОСОБА_9 7834 (сім тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 38 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 7834 (сім тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 37 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 92 копійки в рахунок відшкодування витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком ОСОБА_7 24.02.2014 року, приблизно о 18.00. годині, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки виниклої на ґрунті неприязних відносин, завдав численні удари руками та ногами по голові і тулубу ОСОБА_11, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми в області лобної частки головного мозку справа, субдуральної гематоми в області середньої і задньої черепних ямок зліва, забиття мозкової речовини потиличної частки головного мозку зліва, поодиноких субархноїдальних крововиливів на випуклих поверхнях півкуль головного мозку, перелому нижньої щелепи справа, крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин лобу із обох сторін та лівої потиличної області голови, поширеної рани внутрішньої поверхні нижньої губи, синців повік обох очей, які несуть в собі ознаку тяжкого тілесного ушкодження - небезпеку для життя, від яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні Кам'янської ЦРЛ.

Не погодившись з вироком Кам'янського районного суду Черкаської області від 27.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляції ОСОБА_7 просить вирок скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого внаслідок надмірної суворості та призначити йому покарання із застосуванням положень 69 КК України. Вважає, що при призначенні судом першої інстанції покарання не враховані пом'якшуючі обставини: позитивну характеристику за місцем проживання; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; наявність на утриманні дружини та двох малолітніх дітей: сина 2009 року народження та доньки 2011 року народження; а також пристарілих батьків, які є інвалідами ІІ та ІІІ групи. Крім цього, задоволений цивільний позов є не обґрунтовано завищений.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні і ніким не оскаржується.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України у виді 8 років позбавлення волі, відповідає фактичним обставинам справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно (т.2а.с.17-18), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.с.105-106), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.103-104), враховуючи пом'якшуючі покарання обставини (каяття та визнання своєї вини) а також обтяжуючі покарання обставини (рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння), у зв'язку з чим є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворого покарання, із застосуванням положень ст.69 КК України, про що в своїй апеляції просить останній, колегія суддів не вбачає.

Перевіривши матеріали цивільного позову заявленого потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про задоволення цивільного позову, оскільки у судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 розмір цивільного позову визнав повністю. В прохальній частині апеляційної скарги обвинувачений зменшити розмір цивільного позову не просить.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин вирок в частині цивільного позову не переглядається.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 27.06.2014 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст. 408, 409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 27.06.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді