Ухвала суду № 40708474, 24.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ К/800/48838/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Андрушівської об'єднананої державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області (Ружинське відділення)

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року

у справі № 806/1714/14

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Андрушівської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (Ружинське відділення)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андрушівської об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (Ружинське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Житормирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення відповідача від 25.03.2014 року № 000096620 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ ФОП ОСОБА_1 за основним платежем у розмірі 44462 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими санкціями) у розмірі 22231 грн. 00 коп.

Також стягнено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 1096 грн. 20 коп.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішення суду попередньої інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Андрушівської об'єднананої державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року у справі № 806/1714/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко