Вирок № 4070145, 17.09.2008, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 1-87 2008 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року ГГ»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

при секретарі Пронській Т.В.

з участю прокурора Чупилко Ю.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пятихатки кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого відповідно до ст. 86 КК України, у вчинені злочину передбаченого ст. 124 КК України, -

УСТАНОВИВ:

 ОСОБА_4, 22.08.2006 р. близько 17 год. 20 хв., знаходився на земельній ділянці свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 поблизу саморобного паркану, який розмежовує дану земельну ділянку з земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5 , де між ним та ОСОБА_5 виникла сварка із-за випаса домашньої птиці, належної останньому на городі домоволодіння, належного ОСОБА_4

В процесі сварки ОСОБА_5 виламав дерев»яну палку із саморобного паркану, та з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс йому одного удару дерев»яною палкою в область голови, в результаті чого ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, синця в правій тім»яній ділянці голови, садна на правій вушній раковині, садження в ділянці правого плечового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров»я.

ОСОБА_4 знаходячись у стані необхідної оборони для захисту свого здоров»я та життя, перевищуючи межі вказаної оборони, з метою завдання ОСОБА_5 тяжкої шкоди у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, вихопив палку у ОСОБА_5 , після чого близько 17 год.30 хв..діючи умисно наніс один удар дерев»яною палицею в область голови ОСОБА_5

В результат злочинних дійОСОБА_4 , ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: осколкового втисненого перелому правої тім»яної кістки, субдурального (під тверду мозкову оболонку) крововиливу справа, крововиливи під м»які мозкові оболонки у лівій тім»яно-потиличній області, правій лобноскроневій та тім»яній областях, крові у правому бічному шлуночку мозку, забою речовини головного мозку у правій скроневотім»яній області, забійної рани в правій тім»яній області інфільтруючого крововиливу в м»яких тканинах в проекції післяопераційної рани ( тім»яно-скронева область справа ), а також в правій лобній та потиличних областях, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечні для життя в момент заподіяння які спричинили настання смерті потерпілого о 09 год. 25.08.2006 р. в Дніпропетровській обласній лікарні ім. Мечнікова.

ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив, що 22.08.2006 р. знаходився в себе на городі і побачив, що курки ОСОБА_5 ходять по городу. Став їх проганяти і 1 курка заплуталася в сітці що розмежовує городи. Взяв її, вдарив та перекинув на город ОСОБА_5 В цей час побачив ОСОБА_5, який вирвав пакіл з огорожі на який кріпилася сітка. ОСОБА_5 замахнувся цим паколом на нього та наніс удар. ОСОБА_5 хотів вдарити його по голові, але він присів і ухилився і удар прийшовся по правій стороні голови, вуху та правому плечу. Коли став підійматися , то побачив, що ОСОБА_5 замахнувся вдруге, вихватив в нього палку, замахнувся та вдарив нею ОСОБА_5 удар прийшовся йому по голові. Від удару палиця зламалася .один кусок впав на його город , а інший на город ОСОБА_5. Після отримання удару ОСОБА_5 впав на землю. В цей час прийшла дружина ОСОБА_5, покликала сусіда ОСОБА_6 і разом з ним відвели ОСОБА_5 до хати. Він був ще живий. Вважає, що захищався від ОСОБА_5.

Вина підсудного у вчинені злочину підтверджується свідченнями потерпілої, свідків, письмовими матеріалами справи.

2

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 22.08.2006 р. разом з чоловіком знаходилася по АДРЕСА_3. Ввечері 2-е курей перелетіли через огорожу із сітки на город ОСОБА_4. В цей час з двору вийшов підсудний. Кури порозбігалися. Він наздогнав одну курку і перекинув її до їхнього двору. Доходячи до сарая, побачила як ОСОБА_4 схватив другу курку, вдарив її і кинув, а її чоловік, який в цей час стояв біля хати, пішов до ОСОБА_4. Зайшла в сарай, почула сварку, вирішила підійти і забрати свого чоловіка. Коли вийшла з сараю, побачила, що чоловік лежить на землі , а ОСОБА_4 стоїть на своєму городі. Коли побачила свого чоловіка, підбігла до нього і спробувала його підняти але не змогла. Побачила в нього на голові кров тому побігла до сусідів, щоб викликати «швидку» та міліцію, а коли повернулася то побачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 занесли її чоловіка до хати. Він був у тяжкому стані і його відвезли до лікарні в м. П»ятихатки, а потім перевезли до Дніпропетровської обласної лікарні, де він помер 25 серпня. Матеріальна та моральна шкода завдана злочином відшкодована їй підсудним, претензій до останнього не має.

Зі свідчень свідка ОСОБА_7слідує, що 22.08.2006 р. був у себе на подвір»ї. Почув крики, ОСОБА_4 голосно щось кричав і побіг до ОСОБА_5. Самої сварки не бачив, а через 5 хв. до нього прибігла ОСОБА_1 і покликала його з собою. Пішов на город до ОСОБА_4, ОСОБА_5 лежав на землі .Побачив на голові у ОСОБА_5 кров.

Зі свідчень свідка ОСОБА_6 слідує, що 22.08.2006 р., приблизно о 17 год. 30 хв. до нього додому прийшла ОСОБА_1 і повідомила, що її чоловіка побив ОСОБА_4 .Попросила допомогти віднести чоловіка до хати. Пішов до ОСОБА_5их . ОСОБА_5 лежав на городі непритомний, з рани на голові в нього йшла кров. Разом з ОСОБА_4 взяли його під руки і затягли до хати. Потерпілий не розмовляв.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 22.08.2006 р. була в себе дома .Прийшла ОСОБА_5 , попросила викликати «швидку» та міліцію і розповілащо її чоловіка побив ОСОБА_4. Сварки між ОСОБА_5им та ОСОБА_4 не чула і не бачила. Пішла до ОСОБА_5их додому, ОСОБА_5 вже лежав на ліжку, говорила до нього, але він не реагував. На голові в нього була кров. Була понятою при огляді місця події ввечері того ж дня, але оскільки було темно то нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ввечері 22.08.2006 р. йому повідомили, що необхідно їхати до батьків у село, бо щось трапилося з батьком. Разом з братом поїхав у село. Батько був у будинку, лежав на ліжку, не розмовляв. Мати розповіла, що його побив ОСОБА_4. Батька відвезли до лікарні, а сам повернувся в село. Пішов до себе на город, де знайшов палицю приблизно 30 см довжиною , а на другий день знайшов інший кінець цієї палиці на городі зі сторони ОСОБА_4 , а також розбиті окуляри батька. Коли оглядали місце події працівники мілщї то вже було темно і ці речі не помітили.

З копії свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с. 24/.

З протоколу огляду місця події слідує, що земельна ділянка між домоволодіннями поАДРЕСА_3та АДРЕСА_2розділена натягнутою нейлоновою сіткою білого кольору на протязі приблизно 30м. Сітка утримується за допомогою дерев»яних паколів, вколених на відстані приблизно 30 м один від одного. Сітка суттєвих пошкоджень не має. /а.с. 8-9 т.1/.

З протоколів огляду предметів слідує, що ОСОБА_9 видав 2 фрагменти дерев»яної палиці та окуляри, які мають пошкодження /а.с. 20-22 т. 1/.

З протоколу відтворення обставновки та обставин події слідує, що ОСОБА_4 в присутності понятих розказав і показав як наніс 1 удар дерев»яною палицею , яку вихватив у ОСОБА_5 по голові потерпілого / а. с. 133-138 т.1/. В послідуючому в судовому засіданні підсудний уточнив, що в яку сторону була повернута голова потерпілого в момент нанесення удару не пам»ятає, не виключає можливості нанесення потерпілому удару в праву частину голови.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 60 від 18.04.2006 р. слідує, що у ОСОБА_5 виявлена відкрита черепно-мозкова травма: осколковий втиснений перелом правої тім»яної кістки, субдуральний/під тверду мозкову оболонку/крововилив справа, крововиливи під м»які мозкові оболонки у лівій тім»яно-потиличній області, правій лобноскроневій та тім»яній областях, забій речовини головного мозку у правій скронево-тім»яній області, кров у правому бічному шлуночку мозку, забійна рана в правій тім»яній області, інфільтруючий крововилив в м»яких тканинах в проекції післяопераційної рани, /тім»яно-скронева область справа/, а також в правій лобній та потиличних областях.

Виявлені пошкодження могли виникнути від одноразової дії твердого тупого предмет яким могла бути і дерев»яна палиця, можливо в терміни, зазначені в обставинах справи , тобто 22.08.2006 р.

Виявлена відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози для життя і в даному випадку спричинила настання смерті.

Виявлене садно в лівій завушній області та численні крапкові садна в лівій скроневій області є поверхневими пошкодженнями шкіри, відносяться до легких тілесних ушкоджень, встановити конкретний час виникнення яких та точну кількість на теперішній час немає можливості. Вказані садна могли виникнути при дотичній дії травмуючого предмета, не виключена можливість їх утворення під час гоління волосся на голові перед операцією.

Виявлені пошкодження:забійна рана, втиснутий осколковий перелом кісток череп і крововиливи під оболонки та у речовин головного мозку могли виникнути внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета зі значною силою, яким могла бути і дерев»яна палиця. Характер виявлених пошкоджень свідчить про імпресійний характер травми, тобто вони виникли внаслідок удару тупого твердого предмета у вказану ділянку.

/а. с. 102-112 т.2/.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1972 «Е-Д» від 8.06.2007 р. слідує, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 могли виникнути за обставин.вказаних підсудним ОСОБА_4 в судовому засіданні з врахуванням поворот - голови потерпілого в момент нанесення удару/ а.с. 127-129 т.2/.

З висновку судово-медичної експертизи № 113-Е від 3.10.2006 р. слідує, що у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в правій тім»яній

3

ділянці голови, садна на правій вушній раковиш5саднення в ділянці правого плечового суглобу, які могли виникнути від дії твердого тупого предмету із значною силою/великою швидкістю дії/і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Давність їх спричинення може відповідати даті 22.08.2006 р. /а.с. 128-131 т. 1 /.

З висновку судово-медичної експертизи № 118-Е від 3.10.2006 р. слідує, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах, на які він вказав при відтворенні обстновки та обставин події /а.с. 147-149 т.1/.

З висновку трасологічної експертизи № 70/02-579 від 20.10.2006 р. слідує, що надані на дослідження два фрагмента дерев»яної палиці які були видані ОСОБА_9, раніше складали одне ціле. Вищевказані фрагменти були відокремлені один від одного шляхом перелому деревини /а.с. 176-179 т.1/.

Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази процесуально допустимі та взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх правдивість та достовірність.

Таким чином в судовому засіданні найшов підтвердження факт вчинення злочину підсудним і його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за  ст. . 124 КК України як - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

ОСОБА_4 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, підпадае під дію ч. 1  ст. 19 КК України/ах. 161-163 т. 1/.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного , обставини що обтяжують та пом»якшують покарання підсудного.

Відповідно до  ст. . 12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин віднесений до категорії невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, являється пенсіонером.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки ОСОБА_4 в період з 31.01.2008 року по 15.08.2008 року відбував покарання за вироком П»ятихатського районного суду від 09.10.2007 року за ст. 121 ч.2 КК України за фактом умисного завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 внаслідок чого настала смерть останнього - у вигляді позбавлення волі, та ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29.05.2008 року зазначений вирок скасовано, то відповідно до ст. 72 КК України останньому у відбуття покарання слід зарахувати строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з 31.01.2008 року по 15.08.2008 року.

Позов прокурора, щодо стягнення витрат клінічної лікарні ім. Мечнікова на лікування потерпілого підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. . ст. . 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 124 КК України і призначити покарання у вигляді ШЕСТИ місяців арешту.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 відбуте покарання в розмірі Шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова 196 грн.58 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Перерахування провести на р/р 35413001000014 УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 1985423.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області 470 грн. 71 коп. судових витрат за проведення трасологічної експертизи, перерахування провести на р/р 35223001006725 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, ОКПО 25575055.

Речові докази по справі окуляри які знаходяться при матеріалах справи - знищити.

На вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.