Ухвала суду № 40698316, 23.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2012/2409/2012

Производство №11/790/655/14 Председательствующий по 1 инстанции Категория: ч.4 ст.187 УК Украины ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

22 сентября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в городе Харькове, в здании суда, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора Старченко Я.В., защитника ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 23 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, с базовым высшим образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеет, -

осужден по ч.4 ст.187 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, по ч.2 ст.121 УК Украины - 9 годам лишения свободы, а с применением ч.1 ст.70 УК Украины - 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец поселка Солоницевки Дергачевского района Харьковской области, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_2, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, по ч.2 ст.121 УК Украины - 8 годам лишения свободы, а с применением ч.1 ст.70 УК Украины - 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец города Харькова, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_3, ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

Постановлено взыскать 140 тысяч гривен с ОСОБА_5, 100 тысяч гривен - ОСОБА_4, 60 тысяч гривен - ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда.

Еще постановлено взыскать судебные издержки - по 1686 гривен 42 копейки с каждого из осужденных.

Как признал суд установленным, в ночь с 15 на 16 декабря 2011 года возле автобусной станции «Харьков-Запад», расположенной по улице Полтавский шлях города Харькова, осужденные, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись, совместно совершили нападение на ОСОБА_7 с целью завладения его имуществом.

При этом ОСОБА_5 следил за окружающей обстановкой с целью недопущения вмешательства в действия соучастников посторонних лиц, а ОСОБА_4 ударом кулака в лицо сбил ОСОБА_7 с ног.

Продолжая реализацию задуманного, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 нанесли потерпевшему множество ударов ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде 3 ушибленных ран на слизистой верхней губы, кровоподтеков в окологлазничных областях справа и слева, на слизистой нижней губы, ссадин в лобной области справа, на границе роста волос, в лобной области справа, на спинке носа, двух ссадин в щечной области справа, в лобной области слева, в височной области слева, с переходом на нижнее веко, участка осаднения на верхней губе слева, травматической экстракции 1-3 зубов на нижней челюсти, кровоизлияния под мягкие покровы головы в лобной и затылочных областях справа, под мягкие мозговые и твердую мозговую оболочку - тяжкие телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем его смерть на месте происшествия.

Также ОСОБА_3, действуя согласованно с соучастниками, вытащил из кармана одежды ОСОБА_7 и завладел принадлежащим потерпевшему имуществом: кошельком, стоимостью 1 гривна, деньгами в сумме 68 гривен, которые осужденные обратили в свою пользу.

Сформулировав установленное обвинение, суд в одном месте указал, что, применяя насилие к потерпевшему, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 продолжали преступные действия группы, в другом месте - не согласовывали эти действия с ОСОБА_5

В апелляции прокурор Старченко Я.В., ссылаясь на нарушение права на защиту обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_9, поскольку одно и то же лицо - адвокат ОСОБА_2 был их защитником при том положении, что интересы защиты одного из них противоречат интересам защиты другого, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник ОСОБА_2 подал апелляции в интересах осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_9, при этом судебное решение в отношении ОСОБА_5 просит полностью отменить с прекращением дела. Что же касается приговора в отношении ОСОБА_4, то апеллянт настаивает на его отмене в части осуждения последнего по ч.4 ст.187 УК Украины и прекращении дела. Одновременно защитник просит переквалифицировать действия ОСОБА_4, которые заключаются в нанесении потерпевшему одного удара ладонью в область щеки, с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.128 УК Украины, определив наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник утверждает, что осужденный ОСОБА_5 не знал о намерении ОСОБА_3 совершить разбой, не виновен в смерти потерпевшего, в данном случае имел место эксцесс исполнителя, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также не учтены правдивые показания осужденного, положительные данные о личности, что он ранее не судим, постоянно проживает с семьей, содержит жену и ребенка.

В апелляции в интересах ОСОБА_4 защитник ссылается на недоказанность обвинения в разбойном нападении, отсутствии корыстного мотива, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, оставил без внимания положительные данные о личности этого осужденного, который, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, к тому же давал правдивые показания, способствовал раскрытию преступления.

Как считает адвокат, выводы суда о нахождении осужденных в состоянии алкогольного опьянения основаны на предположениях.

Апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_4 содержит просьбу отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный в полном объеме оспаривает обвинение, указывает на незаконные методы следствия, односторонность и необъективность, неполноту судебного разбирательства, что во время события с участием ОСОБА_7 он не преследовал корыстных мотивов и не причинил потерпевшему телесных повреждений.

Касательно апелляции ОСОБА_10, то он ее изменил и также просит отменить судебное решение, а дело возвратить на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного, дело рассмотрено необъективно, приговор не является законным, его действия квалифицированы неправильно.

Выслушав докладчика, прокурора, который считал приговор незаконным и необоснованным, пояснения осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые просили отменить приговор, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение, обоснования защитника ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение осужденного ОСОБА_5 об этом же, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не уделил достаточного внимания упомянутым требованиям закона.

В частности, не учтены положения ст.ст.132, 334 УПК Украины, согласно которых постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.

На эти обстоятельства обращено внимание также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями и дополнениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» и в п.10 Постановления №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Однако в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в мотивировочной части проверяемого коллегией судей приговора формулировка обвинения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изложена нечетко, противоречиво.

В частности, здесь не конкретизировано какой же сговор состоялся между обвиняемыми (подсудимыми) касательно способа завладения имуществом потерпевшего и насилия, которое они намеривались к нему применить, охватывалось ли умыслом каждого из соучастников причинение тяжких телесных повреждений.

В обвинительном заключении противоречиво указано, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не располагая согласием ОСОБА_5, нанесли множество ударов потерпевшему, который до этого упал, но обвинение в отношении ОСОБА_5 сформулировано иначе: телесные повреждения ОСОБА_7 были нанесены по согласованию всех соучастников. В мотивировочной части приговора также утверждается о совместных действиях осужденных во время применения насилия к потерпевшему, завладения его имуществом именно посредством разбойного нападения.

Формулировка обвинения не имеет четких выражений о форме вины осужденных применительно к причинению тяжких телесных повреждений и наступившей смерти потерпевшего.

Допущенные недостатки при изложении обвинения повлекли за собой нарушение права подсудимых на защиту, ибо в силу ст.43 УПК Украины они вправе знать, в чем конкретно обвиняются, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.

Согласно ч.3 ст.61 УПК Украины одно и то же лицо не может быть защитником двух и более подозреваемых, обвиняемых или подсудимых, если интересы защиты одного из них противоречат интересам защиты другого.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания (т.3, л.д.140-142), во время судебного следствия обвиняемый ОСОБА_5 пояснял, что ОСОБА_4 наносил удары лежащему на земле ОСОБА_7, а сам ОСОБА_4 отрицал это обстоятельство, но, невзирая на эти противоречия в показаниях, адвокат ОСОБА_2 являлся защитником обеих упомянутых осужденных.

При судебном разбирательстве нарушены другие нормы уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки положениям ч.2 ст.297 УПК Украины в начале судебного следствия исковое заявление потерпевшей ОСОБА_12 не оглашалось. Нарушив требования ст.ст.328, 334 УПК Украины и без учета разъяснений п.п.9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 31 марта 1989 года с последующими изменениями «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания необоснованно нажитого имущества», суд, удовлетворяя гражданский иск, не привел мотивы принятого решения, доказательства в его обоснование, а также материальный закон, на основании которого разрешен иск.

Из приговора не усматривается, почему суд при решении вопроса о возмещения морального вреда применил не солидарную ответственность, как об этом просила потерпевшая ОСОБА_12 (т.3, л.д.20), а постановил взыскать с осужденных суммы в долевом порядке.

Коллегия судей обращает внимание и на то, что текст судебного решения изготовлен небрежно, неразборчиво, а это также вызывает сомнение в его законности.

Таким образом, по делу допущено целый ряд существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемых на защиту.

Поэтому приговор вопреки ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - согласно ч.2 ст.374 УПК Украины возвращению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюсти требования норм УПК Украины и права обвиняемых, в том числе право на защиту, и, надлежащим образом оценив доказательства, постановить законное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.369, 370, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

П о с т а н о в и л а:

Апелляции прокурора Старченко Я.В. удовлетворить.

Апелляции защитника ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда города Харькова 23 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.