Ухвала суду № 40695052, 09.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. Справа № 876/7220/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року в справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Імпекс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (надалі - ДПІ у м. Ужгороді) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «САТ Імпекс» (надалі - ТзОВ «САТ Імпекс»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Ужгородське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів.

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 23.06.2014 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із винесеним рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на неповне з»ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі посилається на те, що ТзОВ - «САТ Імпекс» фактично не змінювало місцезнаходження з Харківської області, м. Харків, Київський район, вул. Каразіна, 6-Б на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, а тому внесена відповідачем до установчих документів зміна адреси місцезнаходження, яка була в подальшому внесена до ЄДР є недостовірною та підлягає скасуванню в тому числі із тих підстав, що новою адресою реєстрації відповідача є місцезнаходження майна, власником якого є Будинкоуправління адмінбудівель ЗОР.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТзОВ «САТ Імпекс» 08.07.2003 року зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради за адресою: 61002, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Каразіна, 6-Б, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та про що зроблено запис в ЄДР 26.03.2007 року (а.с. 7-17).

Підставою державної реєстрації змін до установчих документів відповідача слугувала зміна адреси місцезнаходження з Харківської області, м. Харків, Київський район, вул. Каразіна, 6-Б на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів ТзОВ «Сат Імпекс» від 07.08.2013 року змінено місцезнаходження відповідача з адреси: 61002, м. Харків, вул. Каразіна, 6-Б на адресу: 88000 м. Ужгород, вул. Гойди, 8 та затверджено нову редакцію статуту ТзОВ «САТ Імпекс» з відображенням зміни місцезнаходження. 12.08.2013 року здійснено державну реєстрацію змін до Статуту відповідача.

У зв»язку із зазначеним, працівниками ВПМ ДПІ у м. Ужгороді здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ «САТ Імпекс», а саме: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8, 88000, РНОКПП 3256148 та встановлено відсутність товариства за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 29.11.2013 року №815/7/07-01-07-04 та повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 03.12.2013 року (а.с. 5-6).

За результатами проведеного виїзду працівниками ВПМ ДПІ у м. Ужгороді виявлено, що ТзОВ «САТ Імпекс» зареєстроване за адресою будівлі (приміщення), яка належить Будинкоуправлінню адмінбудівель Закарпатської обласної ради. ТзОВ «САТ Імпекс» з Будинкоуправлінням адмінбудівель Закарпатської обласної ради як власником будівлі (приміщення) не укладало договорів оренди, що підтверджується рапортом ст. о/у СОВЕЗ ГОВ ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області майора податкової міліції В.А. Булгакова від 28.11.2013 року (а.с. 4).

Фактично за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8 ТзОВ «САТ Імпекс» та його посадові особи не знаходяться, майно відсутнє та діяльність не проводиться. Таким чином, працівниками податкової міліції було встановлено, що відомості зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців посадовими особами відповідача при зміні адреси місцезнаходження були вказані недостовірні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб»єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України податковий орган має право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб»єктів господарювання.

Пунктом 63.2 ст. 63 ПК України визначено, що взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків. Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов»язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Також, п. 63.4 ст. 63 ПК України встановлено, що взяття на облік платників податків - юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів здійснюється після їх державної реєстрації чи включення відомостей про них до відповідних державних реєстрів на умовах, що визначаються законодавчими актами України, крім випадків, визначених цим Кодексом, коли органами реєстрації є органи державної податкової служби або коли проведення державної реєстрації платника податків у відповідному статусі законодавством не передбачається.

Статтею 67 ПК України визначено підстави та порядок зняття з обліку в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та самозайнятих осіб.

Пункт 67.2 ст. 67 ПК України встановлює, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному позові суб»єктом владних повноважень не зазначено нормативно-правову підставу для звернення із відповідною позовною вимогою. Зокрема, відсутні посилання на норму законодавства, якою визначено випадки (підстави) для звернення податкового органу до суду із вимогою про визнання недійсним установчих документів (внесених змін до установчих документів).

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. ДПІ у м. Ужгороді у адміністративному позові не наведено належних доказів та достатніх підстав для визнання недійсними змін до установчих документів ТзОВ «САТ Імпекс».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Закону України від 15.05.2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов»язаний протягом десяти робочих днів з дати її прийому повідомити рекомендованим листом юридичну особу або фізичну особу - підприємця про зміну місцезнаходження реєстраційної справи та внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи.

Частиною 3 ст. 4 цього Закону передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов»язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 згаданого Закону визначено вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 цього Закону, установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Також, відповідно ч. 4 ст. 53 цього ж Закону особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, несуть відповідальність, встановлену законом.

Тобто, законодавством персональна відповідальність за внесення недостовірних відомостей в установчі документи, у тому числі і щодо визначення місцезнаходження Товариства покладається на винних осіб із числа учасників (засновників) Товариства, а не на саме Товариство, яке є відповідачем у справі.

Отже, вищезазначені факти стали підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та в подальшому можуть слугувати припиненню юридичної особи на підставі положень п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином, вірним є висновок суду попередньої інстанції про те, що відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є виключно підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, однак, вказана обставина не є підставою для визнання недійсними змін до установчих документів чи скасування реєстраційних записів, що вчинені державним реєстратором.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду про те, що державний реєстратор діяв виключно в межах повноважень, що передбачені Законом України №755-ІV і такий не уповноважений здійснювати перевірку даних, що надаються юридичними особами і які вносяться до Єдиного державного реєстру, підстав відміни державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ «САТ Імпекс», а за вимогами п. 67.2 ст. 67 ПК України - скасування державної реєстрації змін до установчих документів, судом в ході розгляду даної справи не встановлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року в справі №807/1519/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Гудим Л.Я.

Судді: Коваль Р.Й.

Святецький В.В.