Постанова № 40694026, 30.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Справа № 916/1845/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

(Склад судової колегії сформовано згідно розпорядження в.о. голови суду №627 від 29.09.2014)

розглянувши апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2014

у справі №916/1845/14

за позовом: Львівського міського центру зайнятості

до відповідача: приватного підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

про зобов'язання здійснити оплату 10 822 грн

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014р. Львівський міський центр зайнятості звернувся з позовом до приватного підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС" про зобов'язання останнього здійснити оплату за використання води під час проведення будівництва у сумі 10 822 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2014 у справі №916/1845/14 (суддя О.В. Цісельський) у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Львівський міський центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2014 у справі №916/1845/14 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У судовому засідання 30.09.2014 представники сторін та третьої особи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 99-103); відповідач та третя особа в письмовому вигляді власну позицію щодо апеляційної скарги не висловили.

Ообговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.08.2011 між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості («замовник») та приватним підприємством "БУДРЕМБІЗНЕС" («генпідрядник») укладено договір підряду про закупівлю робіт №19/08-01 (далі – договір №19/08-01 від 19.08.2011), за умовами якого генпідрядник зобов’язався на свій ризик збудувати і здати у встановлений договором строк об’єкт будівництва – матеріально технічну базу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові відповідно до проектно-кошторисної документації та законодавства України, а замовник зобов’язався надати генпідрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документації, прийняти вказаний вище об’єкт та оплатити вартість робіт у відповідності до цього договору.

Пунктом 2.6 договору №19/08-01 від 19.08.2011 передбачено, що генпідрядник зобов’язаний самостійно і за власні кошти організувати отримання послуг (побутових, транспортних та інші), джерела водо-, електро-, газопостачання тощо.

Позивач стверджує, що під час проведення будівництва матеріально-технічної бази по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові відповідачем було здійснено самовільне приєднання до системи водопостачання без укладення договірних відносин на послуги водопостачання та водовідведення з Львівським міським комунальним підприємством "Львівводоканал" .

10.02.2014 позивачем отримано акт попередження №002176 від Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про наявність у нього заборгованості у сумі 10822 грн. За твердженням скаржника зазначена заборгованість виникла внаслідок самовільного водокористування приватним підприємством "БУДРЕМБІЗНЕС", а тому Львівський міський центр зайнятості звернувся до відповідача з позовом про зобов’язання останнього оплатити борг в сумі 10822 грн за використану воду під час проведення будівництва.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з недоведеності позивачем належними та допустимими доказами порушення прав та охоронюваних законом інтересів Львівського міського центру зайнятості.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позову з огляду на таке.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки осіб виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією порушують цивільні права та обов’язки. Такими підставами є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодекс України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодекс України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази на підтвердження існування між сторонами будь-яких правовідносин позивачем не подані, в матеріалах справи - відсутні. В порушення наведених вище вимог скаржником не доведено належними та допустими доказами обставин самовільного приєднання відповідачем до мережі водопостачання позивача, а також факту виникнення у Львівського міського центру зайнятості заборгованості за спожиту воду перед третьою особою в сумі 10822 грн внаслідок дій приватного підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС". Не надано на вимогу суду позивачем і обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на приписи Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем умов укладеного між Львівським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості та приватним підприємством "БУДРЕМБІЗНЕС" договору підряду.

Між тим законом не передбачено право особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів іншої особи поза відносинами представництва.

Положеннями статті 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з даним позовом Львівський міський центр зайнятості обґрунтовував позовні вимоги порушенням власних прав, тобто поза відносинами представництва інтересів Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, що є згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 108-110) окремою юридичною особою.

З огляду на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження існування між ним та відповідачем будь-яких правовідносин, які впливають безпосередньо на його права та інтереси та на підставі яких відповідач зобов’язаний здійснити оплату за використану воду колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає правомірною відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання здійснити оплату за використану воду.

Відмова в задоволенні позовних вимог про зобов’язання здійснити оплату в сумі 10822 грн за використану воду не позбавляє позивача права звернутись до відповідача з позовом про стягнення збитків, заподіяних самовільним підключенням до відповідної мережі позивача.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що Господарський суд Одеської області правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому підстави для скасування чи зміни оспореного судового акту відсутні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2014 у справі №916/1845/14 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2014.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко