Постанова № 40681691, 25.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.Справа № 916/2441/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від прокуратури: М.В. Польський,

від Одеської обласної ради: О.В. Буравльова,

від Одеської міської ради: не з'явився,

від ТОВ " Виробничо-комерційна фірма Ель Гальчо": не з'явився,

від ТОВ " Міст Інвест": не з'явився,

від Одеської обласної державної адміністрації: не з'явився,

від Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації : не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2014р.

у справі № 916/2441/14

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до:

1.Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Ель Гальчо"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеської обласної державної адміністрації та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

про визнання права власності на нежитлові приміщення,

встановив:

Заступник прокурора Одеської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Ель Гальчо"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міст Інвест" про визнання права власності на нежитлові приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.215,388,638,655 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.14. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеську обласну державну адміністрацію та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

28.08.2014р. від Одеської міської ради надійшло клопотання у порядку ст.79 ГПК України про зупинення провадження по справі до вирішення господарським судом Одеської області справи №916/1036/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2014р. клопотання відповідача задоволено, провадження у справі зупинено на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду мотивована неможливістю розгляду даної справи до вирішення господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи №916/1036/14, предметом якої є рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 12.05.1993р. №449 XXI, на яке прокурор посилається як на підставу в даному позові.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заступник прокурора Одеської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення вимог ст.79 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала не містить будь-яких посилань на ті обставини, з'ясування яких в ході розгляду даної справи унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги. Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції неправомірно не задовольнив його клопотання про об'єднання в одне провадження господарських справ №916/2441/14 та 916/2980/13, оскільки ці справи пов'язані, і провадження у справі № 916/2980/13 вже зупинено до розгляду справи №916/1036/14, а тому при об'єднанні вищевказаних справ у суду не було б підстав зупиняти провадження у даній справі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники прокуратури та Одеської обласної ради апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2014р. скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши представника прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Аналогічну правову позицію викладено у Постанові пленуму Вищого господарського суду №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Як вбачається з позовної заяви, заступник прокурора Одеської області звертаючись з позовом до суду в інтересах Одеської обласної ради посилається на одну із підстав позову: - рішення Одеської обласної ради народних депутатів №449-ХХІ від 12.05.1993 року „Про заходи охорони та використання нерухомих пам'яток історії і культури в Одеській області", згідно якого у комунальну власність області обласна рада прийняла нерухомі пам'ятки історії і культури. Зазначене рішення Одеської обласної ради народних депутатів №449-ХХІ від 12.05.93. „Про заходи охорони та використання нерухомих пам'яток історії і культури в Одеській області" є предметом спору у справі №916/1036/14.

Тобто, справа №916/2441/14 пов'язана зі справою 916/1036/14, оскільки предметом спору у справі №916/1036/14 є визнання недійсним рішення Одеської обласної ради народних депутатів №449-ХХІ від 12.05.93. „Про заходи охорони та використання нерухомих пам'яток історії і культури в Одеській області", яке є вирішальним при розгляді справи №916/2980/13, тому що є однією з підстав для визнання права власності на спірні нежитлові приміщення.

Таким чином, факти, які будуть встановлені у справі №916/1036/14 , тобто правомірність або неправомірність вищезазначеного рішення, матимуть значення для вирішення даної справи по суті, оскільки без вирішення питання щодо законності вищевказаного рішення є неможливим вирішення питання про визнання права власності на нежитлові приміщення в будинку №12 по вул. Дерибасівській,12.

З урахуванням викладеного апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд справи №916/2441/14 є неможливим до розгляду справи №916/1036/14.

З приводу відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання прокурора про об'єднання справ в одне провадження, судова колегія зазначає наступне.

На розгляді господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/2980/13 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ель Гальчо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТ ІНВЕСТ" про визнання за територіальними громадами сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради права власності на нежитлові приміщення першого поверху, антресолі та підвалу №505 загальною площею 628,1 кв.м. по вул. Дерибасівській 12 у м. Одесі; визнання недійсним п.1.1 рішення Одеської міської ради від 11.10.04. №3173-1У в частині включення нежитлових приміщень першого поверху, антресолі та підвалу №505 загальною площею 628,1 кв.м. по вул. Дерибасівській, 12 у м. Одесі до переліку об'єктів, які підлягають приватизації; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.04 №672 щодо оформлення права власності на нежитлові приміщення першого поверху, антресолі та підвалу №505 загальною площею 628,1 кв.м. по вул. Дерибасівській, 12, у м. Одесі за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради; визнання недійсним договір купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень від 03.11.10, укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Ель Гальчо" та зобов'язання ТОВ "Міст Інвест" повернути зазначені нежитлові приміщення до територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради, провадження по якій зупинено до розгляду справи №916/1036/14 ухвалою від 14.05.2014р. Прокурором було заявлено клопотання про об'єднання справ №916/2441/14 та 916/2980/13 в одне провадження, яке судом першої інстанції відхилено.

Відповідно до частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. Втім, приписи вказаної статті передбачають право суду на об'єднання декількох справ, а не його обов'язок.

За таких обставин підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі відсутні, у зв'язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2014р. про зупинення провадження у справі №916/2441/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 30.09.2014р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко