Постанова № 40696877, 29.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.Справа № 916/496/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Ярош А.І.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 1069 від 03.06.2014 року)

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду змінено згідно із розпорядженням в.о. голови суду № 314 від 19.06.2014 року)

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду змінено згідно із розпорядженням голови суду № 359 від 14.07.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

- Задоя В.І. (довіреність № 2100 від 23.09.2014 року)

- Шевченко Ю.В. (довіреність № 2884 від 23.09.2014 року)

від відповідача: Бурдинюк С.Л. (довіреність № б/н від 26.05.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморінвестгруп»

на рішення господарського суду Одеської області від " 03" квітня 2014 року, повний текст якого складено та підписано « 08» квітня 2014 року

по справі № 916/496/14

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп"

про стягнення 18 433 067,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

12.02.2014 року Державне підприємство „Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп" про стягнення штрафних санкцій за договором № КД-17651 від 27.09.2012 р. у розмірі 18 433 067,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п. 1.1 договору про закупівлю робіт за державні кошти (підряд) від 27.09.2012 р. № КД-17651, укладеного між Державним підприємством „Адміністрація морських портів України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чорноморінвестгруп" (підрядник), вказане Товариство зобов'язалося виконати роботи „Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП „ОМТП" за рахунок штучно створеної території. Днопоглиблення операційної акваторії водних підходів ПК контейнерів на Карантинному молу: Лот №2 - Улаштування операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 15,792 м від нуля Балтійської системи висот" (далі - роботи), а Адміністрація в свою чергу зобов'язалась прийняти роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 5.1 договору строк виконання робіт становить 151 календарний день безпосереднього виконання робіт з дати початку робіт. Початок робіт відбувається не пізніше 80 календарних днів після перерахування замовником авансу згідно з п. 4.1 договору або після підписання договору та не пізніше 80 календарних днів після початку робіт за Лотом №1 та оформляється відповідно до Порядку здачі і приймання робіт. Початок робіт та закінчення робіт сторони оформляють окремим двостороннім актом, підписаним представниками технічного нагляду замовника та товариства. Про початок робіт за Лотом № 1 замовник повідомляє Товариство протягом 5 робочих днів з дати підписання акта початку робіт за Лотом № 1.

П. 6.3 договору також визначає, що Товариство зобов'язане забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором (пп.6.3.1 договору), зобов'язане розпочати роботи не пізніше 80 календарних днів з дати підписання договору та отримання авансового платежу та не пізніше 80 календарних днів після початку робіт за Лотом № 1 шляхом підписання окремого двостороннього акта про початок робіт (пп. 6.3.3.2 договору), зобов'язане призначити посадову особу, відповідальну за проведення днопоглиблювання і дотримання природоохоронних вимог (пп. 6.3.3.3 договору), зобов'язане надати на погодження довідку про склад суден земкаравану, що буде брати участь у днопоглиблювальних роботах (пп. 6.3.3.4 договору), зобов'язане до безпосереднього початку виконання робіт на кожній з ділянок виконати попередні проміри глибин ділянок днопоглиблення відповідно до вимог діючих нормативних документів, з наданням Адміністрації планів промірів глибин ділянок робіт (пп.6.3.3.5 договору) та ін.

Як вказує позивач, ним відповідно до зазначених умов договору у встановлені договором строки двостороннім актом від 30.11.12 р. відповідача було повідомлено про початок робіт з 26.11.2012 р. за Лотом № 1. Також позивач вказує, що у встановлені договором строки ним 28.12.2012 р. була здійснена попередня оплата (аванс) в розмірі 11331803,52 грн. (з урахуванням заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 27.12.2012 р. № 03/8966).

Таким чином, позивач стверджує, що відповідно до умов договору відповідач мав розпочати виконання робіт за вказаним договором не пізніше 18.03.2013 р. та закінчити їх виконання 15.08.2013 р. Проте, як стверджує позивач, на теперішній час роботи навіть не були розпочаті підрядником, адже відповідний двосторонній акт початку робіт не складений.

Наразі позивач зазначає, що приводу порушення зобов'язань за договором в частині строків початку робіт він як замовник неодноразово звертався до відповідача - підрядника (листи № 008/19-379 від 03.04.13 р., № 020/2-531 від 17.05.2013 р.). Також з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з відповідною претензією від 21.08.2013 р. № 20А/2/1-194, яка залишилася без задоволення та без відповіді з боку відповідача.

Однак, за ствердженнями позивача, відповідачем не було вжито будь-яких заходів щодо виконання робіт за договором, так само, як і попередніх дій та заходів щодо початку робіт за договором. Зокрема, позивач вказує, що роботи не було розпочато як 20.06.2013 р., так і 15-20 вересня 2013 р., як це було зазначено підрядником у листах від 22.05.2013 р. № 2205/001п та від 21.08.2013 р. № 210813/5 відповідно.

Пунктом 7.3.2. договору передбачено, що у разі порушення підрядником термінів виконання робіт, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаного обсягу робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від цієї вартості.

Так, з огляду на те, що строк виконання робіт закінчився 15.08.2013 р., відповідно, на думку позивача, станом на момент подачі позову виконання робіт прострочено підрядником на 174 календарних дні. Враховуючи викладене та те, що вартість робіт за договором (яка одночасно є вартістю невиконаних робіт) становить 75545356,80 грн. (п. 3.1 договору), позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 18433067,06 грн., у т.ч. пеню у розмірі 13144892,08 грн. (75545356,80 грн. х 0,1 /100 х 174 дн.) та штрафу у розмірі 5288174,98 грн. (75545356,80 грн. х 7/100), що заявлені до стягнення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2014 року по справі № 916/496/14 (суддя Петров В.С.) позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 13 144 892,08 грн. пені, 52 881 74,98 штрафу, 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем доведено наявність заборгованості, оскільки невиконання відповідачем в обумовлений строк підрядних робіт за договором № КД-17651 від 27.09.2012 р., є порушенням умов договору. Про наведене також свідчить відсутність відповідного двостороннього акту початку робіт. Крім того, факт порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині строків виконання робіт додатково підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 24.01.2014 року по справі № 916/3136/13, відповідно до якого суд зобов'язав відповідача виконати умови договору шляхом виконання робіт, передбачених таким договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Чорноморінвестгруп» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим частково виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не повністю відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на ч.1 та ч.4 ст. 612, статті 613, 851 Цивільного кодексу України та зазначає про наявність прострочення кредитора, у зв'язку з тим, що згідно Додатку №1 до Договору № КД-17651 від 27.09.2012 р. днопоглиблювальні роботи з улаштування операційної акваторії та водних підходів передбачається виконувати у наступній послідовності:

І етап: виконуються роботи в обсязі Лоту №1 - улаштування операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 14,792 м від нуля Балтійської системи висот;

ІІ етап: виконуються роботи в обсязі Лоту №2 - улаштування операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 15,792 м від нуля Балтійської системи висот; до відмітки мінус 15,792 м. При цьому ТОВ «Чорноморінвестгруп» повинно було виконувати роботи за ІІ етапом, а саме улаштування операційної акваторії та водних підходів від відмітки мінус 14,792 м до відмітки мінус 15,792 м від нуля Балтійської системи висот.

Згідно п.п.6.1.3.1. пункту 6.1. розділу VI Договору № КД-17651 від 27.09.2012 р. Замовник зобов'язаний надати Підряднику фронт виробництва робіт.

Проте, на думку апелянта, в рішенні суду не має посилань та доказів на підтвердження факту виконання своїх зобов'язань з боку позивача, в частині надання ТОВ «Чорноморінвестгруп» фронту робіт ( з відмітки мінус 14,792 м від нуля Балтійської системи висот). Відповідно до вимог п.п.6.4.4.3 розділу VI Договору Підрядник має право не починати роботу, а розпочату роботу призупинити, у разі порушення Замовником своїх зобов'язань за даним Договором, унаслідок чого початок або продовження робіт Підрядником стає неможливим, або значно ускладненим. Днопоглиблювальні роботи по першому етапу з улаштування операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 14,792 м від нуля Балтійської системи висот виконувалися ТОВ «Мьобіус Костракшн Юкреін».

Однак не зважаючи на звернення ТОВ «Чорноморінвестгруп» листами від 24.02.2014 року № 24/04/14 та від 03.04.2014 року № 3/04/2014 з проханням надати план виконавчого проміру глибин після закінчення днопоглиблювальних робіт за лотом №1 - улаштування операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 14,792 м від нуля Балтійської системи висот план виконавчого проміру до наступного часу не надходило до ТОВ «Чорноморінвестгруп».

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому його представники в судових засіданнях просили апеляційну скаргу ТОВ „Чорноморінвестгруп" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Представником ТОВ "Чорноморінвестгруп" були надані до суду апеляційної інстанції додаткові документи до апеляційної скарги та «Техническая инструкция по производству морских дноглубительных работ РД 31.74.08-94», видана Министерсовом трансспорта Российской федерации Департамент морского транспрта 1994 года».

Зазначена вище Технічна інструкція Російської федерації на яку посилається скаржник судовою колегією не приймається, у зв'язку з тим, що вона не застосоюється для України та укладеним між сторонами Договором (п.6.3.3.1) № КД-17651 від 27.09.2012 року передбачено застосування Технічного проекту РД 31.74.08-85 «Технічна інструкція по виконанню морських днопоглиблювальних робіт», яку відповідачем надано не було.

Між тим, Технічна інструкція, яка відповідає вимогам укладеного між сторонами Договору була надана представником Позивача під час апеляційного провадження за його клопотанням.

29.09.2014 року до початку судового зсідання через канцелярію суду представником позивача було коментар позивач, який колегією суддів залучений до матеріалів справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Під час апеляційного провадження з'ясовано, що апелянт не приймав участі під час розгляду справи судом першої інстанції та не надавав відповідних пояснень по справі, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що є відповідні поштові повідомлення.

Про те у відповідності ч.3 ст.22 ГПКУ сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Вищий господарський суд України в п. 12 інформаційного листа від 20.10.2006 року N01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року» на запитання, чи вправі господарський суд встановлювати обставини справи, які мають значення для вирішення спору, у випадку, коли жодна із сторін на них не посилається, відповів так. Відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Крім того, за приписами частини першої статті 38 ГПК за недостатності поданих сторонами доказів господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. З огляду на викладені вимоги ГПК господарський суд не лише вправі, а й повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмета доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини.

У зв'язку з тим, що позивач не надав, а суд першої інстанції не витребував необхідні для розгляду цієї справи документи, які мають суттєве значення для її всебічного, повного і об'єктивного розгляду, колегією суддів апеляційного суду в ході апеляційного провадження та за клопотання представників сторін витребувані та приєднані до матеріалів справи необхідні додаткові документи, що не суперечить вимогам ст.38 та ч.2 ст.101 ГПК України.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 27.09.2012 р. між Державним підприємством „Одеський морський торговельний порт» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморінвестгруп» (підрядник) було укладено договір № КД-17651 (а.с. 9-16) (надалі «договір»), відповідно до п. 1.1, 1.2. якого відповідач як підрядник зобов'язався у 2012-2014 рр. виконати роботи: "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території. Днопоглиблення операційної акваторії водних підходів ПК контейнерів на Карантинному молу: Лот №2 - Улаштування операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 15,792м від нуля Балтійської системи висот" (далі - роботи) зазначені у технічному проекті/специфікації (додаток №1 до договору, який є його невід'ємною частиною) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору, який є його невід'ємною частиною) у порядку та на умовах визначених договором, а замовник - ДП „Одеський морський торговельний порт" зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору становить: Лот № 2 - 75545356,80 грн. у тому числі ПДВ 20% - 12590892,80 грн., яка визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням діючих змін і доповнень та є динамічною договірною ціною.

Порядок здійснення оплати визначено в розділі IV договору. Так, в п. 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (за формою Ф-КБ-2в), "Довідки про вартість виконаних робіт" (за формою Ф-КБ-3) на виконані підрядником роботи, яка здійснюється на підставі отриманого замовником відповідного рахунку підрядника банківським переводом на розрахунковий рахунок підрядника у термін до 15 робочих днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії договору та попередньої оплати (авансу), що здійснюється в термін: Лот №2 - не більше 40 календарних днів з моменту підписання договору, отримання замовником відповідного рахунку та дати початку робіт за Лотом №1, шляхом перерахування підряднику авансу у розмірі: Лот №2 - 15% ціни договору (вартості робіт по договору) за Лотом №2, що складає 11331803,52грн. у тому числі ПДВ 1888633,92 грн.

Зі змісту рішення місцевого господарського суду зазначене: «Згідно з п. 5.1 договору строк виконання робіт за Лотом №2: 2012-2014 р. р. 151 календарний день безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт - початок робіт за Лотом №2 - не пізніше 80 календарних днів після перерахування Підряднику авансу або після підписання договору та не пізніше 80 календарних днів після початку робіт за Лотом №1 - оформлюється відповідно до здачі та приймання робіт (додаток №3 до договору який є його невід'ємною частиною). Про початок робіт замовник повідомляє підрядника протягом 5 робочих днів з дати підписання акту початку робіт за Лотом №1. Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2012 р. замовником на виконання п. 5.1. договору був складений акт про повідомлення підрядника про початок робіт з 26.11.2012 р. (а.с. 31). Датою повідомлення про початок робіт за Лотом №1 - "Улаштування операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 14,792м від нуля Балтійської системи висот", які здійснюються на підставі договору № КД-17651 від 27.09.2012 р. вважається дата підписання даного акту.»

Проте у п.3 названого акту про повідомлення підрядника про початок робіт з 26.11.2012 р. (а.с. 31)., передбачено, що початок робіт за Договором №КД -17651 від 27.09.12р. буде оформлюватися окремим двохстороннім актом початку робіт у відповідності з п.5.1. Договору та п.1 додатку №3 до Договору №КД-17651 від 27.09.12р.

При цьому п.1. додатку №3 до Договору №КД-17651 від 27.09.12р.передбачено, що початок робіт та закінчення робіт Сторони оформляють окремим двохстороннім актом, підписаним представником технічного нагляду Замовника та Підрядника.

Аналізуючи зміст положень п.5.1. Договору №КД-17651 від 27.09.12р. слід зазначити, що останній містить альтернативні умови обрахування дати відліку строку виконання робіт, тобто, положення цього пункту ґрунтуються на обставинах які повинні відбутись раніше чи пізніше, у зв'язку з чим сторони з метою уникнення розбіжностей між встановленням дійсної дати початку робіт до договору передбачили необхідність, зокрема, підписання окремого двохстороннього акту про початок робіт по договору, обов'язок підписання якого передбачена у п.1. додатку №3 до Договору №КД-17651 від 27.09.12р.

Стаття 318 Господарського кодексу України встановлює, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно ст. 323 Господарського кодексу України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Так, згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (надалі - «Постанова КМУ N 668») за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об'єкта) може пов'язуватися з виконанням замовником певних зобов'язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо).

Замовник зобов'язаний:

- надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду;

Будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Замовник виконує підготовчі роботи, необхідні для використання будівельного майданчика (фронту робіт) підрядником. Договором підряду може бути передбачена участь підрядника у такій підготовці.

Таким чином, Замовник зобов'язаний вчинити певні дії спрямовані на забезпечення підряднику доступу до безперешкодного виконання робіт в рамках підрядного договору, забезпечити фронт робіт,якій полягає у створенні для підрядника таких умов здійснення робіт, які б забезпечували якісне їх виконання у чіткий послідовності встановленій у договорі (Додатку №1 до договору), нормативними актами, на підставі підготовлених Замовником документів, виготовлення передбачена чинним законодавством.

Не забезпечення для підрядника фронту робіт, створює такі умови, що унеможливлюють належне подальше виконання робіт у відповідності до Договору.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутній акт про початок робіт по Договору КД-17651 від 27.09.12р., як того вимагає п.1. додатку №3 до Договору №КД-17651 від 27.09.12р. та відсутні докази того, що цей акт складався будь-якою заінтересованою стороною названого договору.

Аналіз приписів чинного законодавства свідчить, що наведений акт є також документом, якій підвереджував би виконання Замовником власних зобов'язань щодо надання Підряднику також й фронту виробництва робіт, як того вимагає положення п.6.1.3.1. Договору №КД-17651 від 27.09.12р., проте Замовник навіть не запропонував Підряднику його підписати, що підтверджується матеріалами справи, отже обов'язок передачі фронту робіт та відповідно ініціювання його підписання є обов'язком Замовника, як то передбачено п.4 та п.69 Постанови КМУ N 668 .

При цьому, апелянт стверджує, що акт про початок виконання робіт не міг бути ним підписаний у наслідок наявності ознак прострочення кредитора, оскільки Замовник створив такі умови, що унеможливлювали належне виконання Підрядником Договору №КД-17651 від 27.09.12р.

Згідно пунктів 3.1., 3.2. Додатку №1 до договору Будівництво контейнерного терміналу на Карантинному молу здійснюється шляхом штучно утвореної території і захищеної акваторії з його зовнішнього боку з перспективним зростанням пропускної спроможності. Будівництво контейнерного терміналу здійснюється на відкритий акваторії Одеської затоки, що безпосередньо примикає до зовнішніх кордонів Рейдового і Карантинного молів Одеського порту. Водні підходи та операційна акваторія. Особливості траси існуючого підхідного каналу характеризується обмеженими умовами плавання по першому коліну і маневрування суден в районі Східного входу. Операційна акваторія примикає до утвореної території у Карантинного молу, а також Рейдового молу. У відповідності до Розділу 2 Додатку 1 до договору Східний вхід розташований між східним краєм Старого хвилелому та Рейдовим молом. Природні глибини на фарватері між огороджувальними спорудами становлять близько 13-15 м. Входом користуються судна, які прямують в Карантинну, Нову та Каботажну гавані порту

У відповідності до предмету та Додатку №1 до договору роботи повинні бути виконані у наступній послідовності:

1 етап: виконуються роботи в обсязі Лоту №1 - улаштування операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 14,792 м від нуля Балтійської системи висот (виконавець робіт: ТОВ «Мьобіус Костракшн Юкреін»);

2 етап: виконуються роботи в обсязі Лоту №2 - улаштування операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 15,792 м від нуля Балтійської системи висот;

У відповідності до п.2.1. розділу 2 Договору Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати умовам технічного проекту (Додаток №1 до Договору №КД-17651 від 27.09.12р.) і діючих нормативних документів (РД 31.74.08-85 «Технічна інструкція по виконанню морських днопоглиблюваних робіт»…).

Статтею 11 ЗУ «Про будівельні норми» від 05.11.09р. з урахуванням змін та доповнень передбачено:

1. Застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до Розділу 2 Технічної інструкції РД 31.74.08-85 передбачені умови підготовки технічного завдання, а саме:

« 2.1.1. Подготовка к производству дноуглубительных (намывных работ) должна включать:

Составление и выдачу проектно-сметной и технической документации на земкараван;

Подготовка участка дноуглубительных работ;

Подготовка подводных или надводных отвалов грунта;

Выбор способа определения земкаравана на прорези и техническое его обеспечение.

2.1.2. Документация на производство всех видов дноуглубительных работ и рефулерних работ составляется для организации и проведения этих работ, технического контроля, сдачи и приёмки работ…

2.1.4. В состав технической документации на производство ремонтных дноуглубительных работ должны входить:

Техническое задание;

Разрешение органов охраны окружающей среды на производство дноуглубительных работ и отвал грунта;

План - наряд багермейстеру-капитану;

Технологическая карта.

« 2.3.1. Техническое задание разрабатывается заказчиком для каждого УДР и согласовывается с УМП. В отдельных случаях техническое задание по согласованию сторон может разрабатываться в УМП за 30 дней до начала работ с приложением следующих документов:

Плана предварительного промера глубин на УДР и в забивочном пространстве с нанесёнными границами рабочей прорези, проектной глубиной, допусками по глубине и ширине, отчётным уровнем (нулём глубин);

Расчёта объёмов дноуглубительных работ, который должен составляться по формуле табл.2;

Плана отвалов грунта с обозначением знаков навигационного ограждения и указанием на плане расстояния от УДР до отвалов грунта, обоснованием принятых мест отвала грунта и согласованием их с заинтересованными организациями;

Справки о результатах обследования дна УДР;

Указаний, вытекающих из требований инструкции о мерах предосторожности на взрывоопасных участках.

2.3.3. Макет формы технического задания на производство дноуглубительных (намытых) работ приведён в обязательном приложении 1.

УМП не должно принимать к исполнению работы, если техническая документация, разрабатываемая заказчиком, оформлена с нарушением настоящего РД и правил подрядных договорах…»

Згідно 5.1.8. Додатку №1 до договору перед початком робіт Виконавець зобов'язаний розробити та погодити з адміністрацією порту проект виробництва днопоглиблювальних робіт з улаштування операційної акваторії та водних підходів, який повинен бути розроблений з урахуванням «Обов'язкових постанов ДП «ОМТП» і порто-пункту Зміїний»

Пунктом 5.1.1. Додатку №1 до договору передбачено, що роботи повинні бути виконані згідно з кресленням DE - UA.0144 -АК2 та положення технічного проекту…При виконанні днопоглиблювальних робіт з улаштування операційної акваторії та водних підходів необхідно забезпечити глибини, які передбачені вищеназваними кресленнями.

Так у пп.6, 7 DE - UA.0144 -АК2 Загальні вказівки передбачено, що обсяги робіт, повинні бути пораховані виходячи з умов попереднього виконання днопоглиблення за промірами, наданими Замовником, уточнюються за результатами виконавчих промірів. Після надання яких виконавець робіт повинен розробити проект виконання робіт до початку їх здійснення.

Пунктом 2.2. РД 31.74.08-85 «Проект производства работ», зокрема, передбачено, що для його складання необхідні відповідні вихідні дані до яких відноситься завдання на розробку проекту, якій містить відомості про об'єми та строки, робіт.

Такі відомості про об'єми робіт та строки їх виконання, зокрема, містяться у технічному завданні із додаванням плану попереднього проміру глибин та виконавчого проміру глибин, як то передбачено DE - UA.0144 -АК2 та 2.2. РД 31.74.08-85.

Таким чином, для здійснення першої стадії підготовки до виробництва днопоглиблюваних робіт є підготовка технічної документації на дільницю виробництва робіт, одним із необхідних документів для виготовлення якої є розробка та надання замовником підряднику технічного завдання із додаванням Плану попереднього проміру глибин, що виконує Замовник або інша організація, що експлуатує днопоглиблюваний флот.

Аналіз приписів Договору, зокрема Додатку №1 до нього, названих положень DE - UA.0144 -АК2 та РД 31.74.08-85, свідчить, що днопоглиблюванні роботи повинні відбуватись у чітко визначені послідовності:

1 етап: виконуються роботи в обсязі Лоту №1 - улаштування операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 14,792 м від нуля Балтійської системи висот (виконавець робіт: ТОВ «Мьобіус Костракшн Юкреін»);

2 етап: виконуються роботи в обсязі Лоту №2 - улаштування операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 15,792 м від нуля Балтійської системи висот (виконавець робіт: ТОВ «Чорноморінветгруп»);

Тобто, підрядник за Лотом №2 не припускаючись порушень Договору, положень креслень DE - UA.0144 -АК2 та РД 31.74.08-85 мав би приступити до роботи по Лоту №2 після належного завершення робіт по Лоту №1 та надання позивачем відповідачу технічного завдання із документами, що підвереджують проміри глибин, проведених підрядником за результатами виконання робіт за Лотом №1.

Саме про ці обставини й ведеться мова у листах відповідача на адресу позивача, які залишились поза увагою замовника (лист від 24.02.2014 року № 24/04/14 та від 03.04.2014 року № 3/04/2014).

Отже, для правильного вирішення спору суд першої інстанції повинен був з'ясувати, дату початку та закінчення робіт по днопоглиблюваних роботах за Лотом №1, які виконував ТОВ «Мьобіус Костракшн Юкреін» та які саме показники останнього проміру глибин були проведені зазначеним підрядником Лоту №1.

За клопотанням скаржника, колегією суддів, позивач був зобов'язаний надати наявні у нього:

- Акти виконаних робіт за формою КБ -2 и КБ-3 за договором по Лоту №1, укладеного із ТОВ «Мьобіус Костракшн Юкреін» з улаштуваня операційної акваторії та водних підходів до відмітки мінус 14,792 від нуля Балтийської системи висот;

- Останнім виконавчим проміром глибин виконаного ТОВ «Мьобіус Костракшн Юкреін», якій підтверджує досягнення відмітки мінус 14,792 м від нуля Балтийської системи висот.

Згідно ст.32 ГПКУ Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Статтею 34 ГПКУ передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 ГПКУ встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

При цьому, форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів. Йдеться про документи, що підтверджують вчинення юридично значущих дій. Під юридично значущими діями розуміються такі дії суб'єктів, які породжують певні юридичні наслідки.

23.09.14р. до канцелярії господарського суду надійшли документи про виконання робіт по Лоту №1, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрати/ по формі КБ-3 разом із Підсумковими відомостями ресурсів (витрати-за прийнятими нормами) за грудень 2012 року, січень - травень 2013 року, за період з 01 по 12 червня 2013 року, за період з 13 по 30 червня 2013 року, за липень 2013 року, та грудень 2013 року. Тобто, роботи по Лоту №1 здійснювались орієнтовно (з викладених нижче обставин) 1 рік.

Згідно наданої на розгляд суду документації конкурсних торгів (п.5.3. Інша інформація Розділу 5 Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця), з урахуванням Додатку №3 до договору приймання робіт, виконаних Підрядником, проводиться у місці пред'явлення їх Підрядником Замовнику, шляхом підписання повноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних робіт за формою КБ -2в та КБ-3 на підставі планшета виконавчих промірів глибин та відомості підрахунку об'ємів. Акти за формою КБ-2в та КБ-3, які складаються на підставі виконаних робіт, розглядаються і підписуються Замовником протягом 5-ти днів з дати отримання.

Типові форми первинних облікових документів у будівництві "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма N КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма N КБ-3), затверджені наказом Мінрегіонбуду від 4 грудня 2009 року N 554. У відповідності до листа Мінрегіонбуду від 06.05.2010 р. N 2/12-20/4993.

Зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності.

У випадку здійснення робіт з будівництва господарським способом рішення щодо необхідності застосування типових форм приймається замовником з дотриманням вимог нормативно-правових та законодавчих актів, що регулюють ці питання.

Періодичність подання підрядником типових форм визначається у договорі підряду (пункти 98, 99 та 102 Загальних умов укладення на виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 N 668, підпункт 3.3.8 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000). Практикою проведення взаєморозрахунків за виконані роботи з будівництва, як правило, прийнято щомісячне оформлення таких документів.

Вартісні показники, що наводяться у типових формах N КБ-2в, визначаються залежно від виду прийнятої договірної ціни на підставі обсягів виконаних будівельних робіт, норм витрат матеріально-технічних та трудових ресурсів та обґрунтованих поточних цін на них і повинні відображати витрати, понесені підрядною організацією.

Згідно наказу Мінрегіонбуду від 4 грудня 2009 року N 554 та відповідно до наданих документів з виконання робіт по Лоту №1, в актах виконаних робіт по формі КБ 2-в (надалі «акт КБ-2в) та у довідках про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 (надалі - «Довідка КБ-3») повинно бути зазначено призвище, імя та батькові особи яка підписала цей документ від Замовника та Підрядника із скріпленням печаткою цих документів.

Так, у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 25.12.12р. та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року відсутня печатка Підрядника.

У Підсумковій відомості ресурсів (витрати - за прямими нормами) за лютий та травень 2013 року, які обґрунтовують поточну ціну та визначають у довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за звітний період - вартість виконаних робіт та витрати за цей же період відсутні підписи осіб, що їх склали та перевірили. Також до матеріалів справи додана Підсумкова відомість ресурсів разом по розділу ІІ на суму 10264775,95 грн. без зазначення періоду за якій вона подається.

У довідках КБ-3 та у актах КБ-2в за березень - травень 2013 року, за період з 01 по 12 червня 2013 року 2013 року та липень 2013 року - відсутня дата здачі робіт.

А у довідках КБ -3 та акті КБ-2в за період з 13 по 30 червня 2013р. - не зазначено особи яка від імені Замовника підписала ці документи.

Також до матеріалів справи доданий акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року без зазначення дати здачі та прийомки виконаних підрядних робіт, та міститься не підписаний ОСОБА_5 від імені Замовника екземпляр довідки КБ-3 за грудень 2013 року, що не дає суду обґрунтованих підстав вважати, що надана позивачем довідка КБ-3 за грудень 2013 року за підписом ОСОБА_6 відповідає дійсності та дійсним намірам Замовника.

Таким чином, наведені документі у їх сукупності, не можуть сприйматися судом як належний доказ у цій справі, які достеменно надали можливість встановити дату початку робіт по Лоту №1 та відповідно їх закінчення в порядку та обсягах виконання робіт згідно умов документації конкурсних торгів, наявних матеріалів справи та вимог чинного законодавства.

Крім того, якщо прийняти до уваги перший акт виконаних робіт по Лоту №1 підписаний 25.12.12 року, то не зрозуміло як підрядник зміг почати роботи по Лоту №2 з 26.11.12 року, згідно акту про початок робіт від 31.11.12 року.

При цьому, як було зазначено вище, згідно документації конкурсних торгів (п.5.3. Інша інформація Розділу 5 Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця), приймання робіт, виконаних Підрядником, проводиться у місці пред'явлення їх Підрядником Замовнику, шляхом підписання повноваженими представниками Сторін Актів приймання виконаних робіт за формою КБ -2в та КБ-3 на підставі планшета виконавчих промірів глибин та відомості підрахунку об'ємів. При цьому, позивач не надав до суду оригіналу чи належним чином засвідчених копій виконавчих промірів глибин, що були підставою для складання актів КБ-2в та довідок КБ-3 по Лоту №1.

Згідно ч.6 ст.3 ЦКУ загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч.1 ст.850 ЦКУ Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Наведені проміри глибин та складені на їх підставі акти по формі КБ-2в та КБ-3 є доказами того, що Замовник розпочав та закінчив виконання робіт по Лоту №1, які були одним із документів на підставі яких відповідач мав би закінчити розроблення та погодження із Замовником проекту виконання робіт по Лоту №2 та беззаперечно приступити до роботи по Лоту №2, проте доказів того, що ці документи надавались відповідачу, при наявності у тому числі й його прохання (від 24.02.2014 року № 24/04/14 та від 03.04.2014 року № 3/04/2014) залишились поза увагою відповідача та без його відповідного реагування.

З огляду на наведене у матеріалах справи відсутні як вищенаведені документи так й інші документи, як і б підтверджували факт надання замовником підряднику технічного завдання на проведення, плану останнього попереднього проміру глибин виконавцем робіт за Лотом №1, що унеможливлювало належне виконання підрядником робіт по Договору згідно вимог п.2.1. та 6.3.3.1. Договору.

Наголошення позивача про готовність проекту виконання робіт, яке на думку останнього зазначено у листі відповідача від 14.11.13 року №141113/5 є припущенням, оскільки згідно змісту цього листа відповідач запропонував позивачу звернутись до Держбуду України із відповідним запитом з метою уникнення подвійного тлумачення необхідності проведення повторної експертизи проекту. Окрім цього, позивач не надав будь-яких доказів узгодження ним проекту виконання робіт по Лоту №2, як то передбачено Додатком №2 до Договору.

У зв'язку з чим, якщо б відповідач приступив би до роботи без дотримання вимог названих пунктів Договору, то це б призвело до не якісного виконання робіт по Договору та виникнення більш тяжких наслідків як для Замовника та й для інших осіб, які б у подальшому користувались послугами Одеського порту під час транспортування пасажирів та вантажів через акваторію порту.

Посилання позивача на те, що обов'язок щодо виготовлення відповідачем попередніх промірів глибин згідно пп.6.3.3.5. Договору та на пп.2.7.1. РД 31.74.08-85 є помилковим, оскільки у відповідності до п.2.7. РД 31.74.08-85, здійснення підрядником попереднього проміру глибин відбувається на стадії підготовки ділянки до днопоглиблюваних робіт яка слідує після стадії складення та видачі проектно-кошторисної документації та технічної документації загальної підготовки до виробництва днопоглиблюваних (намивних) робіт, як то передбачено пп.2.1.1., з урахуванням пп.2.3.1.,2.3.2. РД 31.74.08-85, в яких чітко зазначено на необхідність виготовлення замовником безпосередньо чи залученими ним особами, які експлуатують днопоглиблюваних флот, плану попереднього проміру глибин, що додається до технічного завдання. При цьому проведення таких промірів можливо лише після підписання між Сторонами Договору акту початку робіт у відповідності з п.5.1. Договору та п.1 додатку №3 до Договору №КД-17651 від 27.09.12р., та проведення цих промірів у рамках Договору відбувається виключно за Лотом №2 після належного завершення робіт за Лотом №1.

Посилання позивача про наявність прострочення боржника у відповідності до ч.1 ст.612 ЦКУ, що виразилось у відмові відповідача від виконання робіт є помилковим, оскільки із наданих позивачем документів, зокрема, й листа відповідача від 14.11.13р. №141113/5 вбачається фактичні дії відповідача спрямовані на доопрацювання проекту виконання робіт, зокрема, й шляхом надання до позивача копій норм та експертних висновків відносно застосування індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм у наслідок зміни проектного рішення.

Окрім цього, питання проведення виконавчого проміру глибин за Лотом №1 не було покладено на Підрядника за Лотом №2, а отже не було включено до договірної ціни (Додаток №2 до Договору).

Що стосується стверджень позивача про надання відповідачу проектних та й натурних даних промірів глибин (містяться у документації конкурсних торгів), то на думку колегії апеляційного суду, вони не обґрунтовані, оскільки, відповідач не зазначає про їх відсутність чи визначення останніх як умови, що перешкоджає йому виконувати умови договору.

Інші відомості, які зазначені судом та позивачем у якості доказу порушення зобов'язання відповідачем носять характер припущення та не входять до предмету доказування по цій справі.

Таким чином, Замовник створив такі умови для Підрядника, які унеможливлюють розпочати роботи у відповідності до умов Договору.

У відповідності до ч.1,4 ст.612 ЦКУ, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ч.3 ст.220 ГКУ, Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 1 ст.221 ГКУ передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 613. ЦКУ, якою передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Окрім цього у відповідності до ст.614 ЦКУ особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що мало місце прострочення кредитора в наслідок чого, зобов'язання щодо виконання робіт по Договору є відстрочене на час прострочення кредитора. Слід зазначити, що прострочення кредитора позивачем не усунуте й до поточного моменту.

З огляду на наведене нарахування штрафних санкції на підставі договору є передчасним та не правомірним, оскільки замовник не забезпечив підряднику належний фронт робіт (пп.6.1.3.1. Договору), що у відповідності до умов пп.6.4.4.3. Договору дає право підряднику не починати роботу, а розпочату роботу призупинити, у разі порушення замовником своїх обов'язків за цим договором, у наслідок чого початок, або продовження робіт Підрядником стає можливим або значно ускладненим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і не обґрунтованість заявлених позовних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від "03" квітня 2014 року не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ «Чорноморінвестгруп» - повному задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „03" квітня 2014 року по справі № 916/496/14 скасувати.

У задоволенні позивних вимог Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморінвестгруп» (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4А, код ЄДРПОУ 36289815) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 38728457) 18 433 067,06 грн. - відмовити.

3. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 38728457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморінвестгруп» (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4А, код ЄДРПОУ 36289815) 36 540,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів за постановою та в порядку ст. 122 ГПК України із зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „01" жовтня 2014 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя А.І. Ярош