Постанова № 40689728, 30.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8242/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/728/14 Доповідач у 2 інстанції СвінціцькаКатегорія 429 30.09.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П, з участю:

прокурора Саган Д.В.,

представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, не працюючого, проживаючого за .адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації грошових коштів у розмірі 1300 доларів США та 27000 євро.

Відповідно до зазначеної постанови, 18 липня 2014 року близько 08 години 40 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА 'Бориспіль" громадянин Казахстану ОСОБА_2, який прилетів до України з Казахстану м. Алмати літаком а/к "МАУ", рейсом № 538, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору -"зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром "білої лінії", який позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 37 000,00 євро та 1 300,00 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "Д" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 37 000,00 євро та 1 300,00 доларів США, що знаходились у барсетці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_2 вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000,00 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000,00 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 27 000,00 євро та 1 300,00 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.

На вказану постанову суду, представник митниці Захаров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України, а тому просить її скасувати та постановити нову постанову щодо ОСОБА_2, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 Митного кодексу України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації затриманої валюти у сумі 27 000 євро та 1300 доларів США. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що Бориспільський міськрайонний суд при винесенні постанови всупереч положенням статей 251, 252, 280 КУпАП та імперативним приписам статті 471 МК України однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані у постанові суду обставини, є неправомірними.

На думку апелянта, шкода від вчиненого громадянином ОСОБА_2 порушення полягає саме в нехтуванні та приниженні значення норм національного права в житті українського суспільства та у ігноруванні громадянського обов'язку правосвідомості, а при винесенні постанови судом першої інстанції зазначене враховано не було.

У судовому засіданні представник Київської митниці Міндоходів Захаров А.О. апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені у ній доводи та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просив відмовить у задоволенні апеляційної скарги, а постанову Бориспільського міськрайонного суду залишити без змін,

думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні «зеленого» коридору товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 18 липня 2014 року №0392/125120103/14, доповідними записками інспекторів Київської митниці, описом предметів, затриманих у правопорушника, іншими доказами, що містяться в справі.

Вказаним доказам судом першої інстанції була дана належна правова оцінка, дії ОСОБА_2 за ст. 471 МК України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, висновок суду про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому є необґрунтованим, незаконним та безпідставним.

Так, санкція ст. 471 МК України передбачає безальтернативну санкцію - накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацією предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. За таких умов незастосування даного виду стягнення прямо протирічить вимогам чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та призначити йому стягнення в межах санкції статті, передбаченої за вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 366, 461, 462, 464, 465,466, 471 МК України,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О.задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень з конфіскацією вилученої у ОСОБА_2 згідно протоколу про порушення митних правил № 0392/125120103/14 від 18.07.2014 року валюти в розмірі 1 300 (одна тисяча триста) доларів США та 27 000 ( двадцять сім тисяч ) євро на користь держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька