Ухвала суду № 40689817, 26.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9371/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/5036/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 19 26.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна,

встановила:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який у липні 2014 року просив забезпечити шляхом накладення арешту на будинок НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходяться в садовому товаристві «Селекціонер» в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на вказане спірне майно та заборонено ПАТ "Комерційний банк "Глобус" вчиняти будь-які дії з відчуження чи передачі третім особам прав на нього.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач ПАТ "Комерційний банк "Глобус" подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу садового будинку НОМЕР_1, що знаходиться в садовому товаристві «Селекціонер» в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладені 14.10.2011 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 21.10.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0960 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходиться в садовому товаристві «Селекціонер» в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладеного 04.11.2011 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений 24.01.2012 року між відповідачами ОСОБА_5 та ПАТ "Комерційний банк "Глобус", предметом якого є садовий будинок НОМЕР_1 та земельна ділянка площею 0,0960 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходяться в садовому товаристві «Селекціонер» в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, та витребувати з володіння ПАТ "Комерційний банк "Глобус" спірне нерухоме майно.

Тобто, предметом позову є садовий будинок НОМЕР_1 та земельна ділянка площею 0,0960 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0104, що знаходяться в садовому товаристві «Селекціонер» в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Встановлено, що суд забезпечив позов шляхом накладення арешту та заборони ПАТ "Комерційний банк "Глобус" вчиняти будь-які дії з відчуження чи передачі третім особам прав на спірне нерухоме майно у розмірі ціни позову і види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії з відчуження чи передачі третім особам прав на спірне майно, обгрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про забезпечення позову, ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді