Ухвала суду № 40687645, 29.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7681/14 Справа № 203/8058/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним (фіктивним),-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просило визнати недійсними договір позики від 01 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також договір поруки від цієї ж дати, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4(т.1 а.с.7)

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року було відкрито провадження і дана справа призначена до розгляду на 11 грудня 2013 року.

10 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із клопотанням про призначення судової технічної експертизи спірних договорів.(т.2 а.с.226)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року по даній цивільній справі призначалась судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено було експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Дана ухвала не оскаржувалась.(т.2 а.с.237)

Згідно листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08 липня 2014 року, експертне провадження було закрите, так як не було виконано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.(т.3 а.с. 66)

22 липня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось із повторним клопотанням про призначення експертизи. В обґрунтуванні заявленого клопотання заявник посилався на те, що згідно клопотання завідуючої лабораторії криміналістичних досліджень Шустової Ю.Ю. від 12 травня 2014 року, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз не має можливості надати відповіді на деякі питання, поставлені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року, у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання. Крім того, в зазначеному листі було вказано, що таке обладнання мається у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. А тому, з метою визначення абсолютного віку (точного часу) штрихів, виконаних пастами для кулькових ручок, просило призначити у справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, і перед експертами поставити питання які були поставлені в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року. (т.3 а.с.73)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року була призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Провадження у даній справі зупинено на час її проведення. (т.3 а.с.79)

З такою ухвалою, в частині зупинення провадження у справі, не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки він узгоджується з обставинами справи та відповідає вимогам закону. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді Болтунова Л.М. Тамакулова В.О. Макаров М.О.