Ухвала суду № 40687630, 29.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6454/14 Справа № 206/1502/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мірошниченко Н. В. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А..Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

06 червня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 70561 грн. 56 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.7). За договором сторони зобов'язалися до 01.09.2013 р. укласти договір відчуження вказаної квартири та позивачка передала ОСОБА_4 гарантійний платіж 48000 грн., що відповідало 6000 доларів США за курсом 1 долар США = 8 грн.

29 травня 2013 року рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_7 право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8; визнано за ОСОБА_4 (відповідач по справі) право власності на обов'якову частку у спадщині у вигляді 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_7 в користуванні та розпорядженні належною йому часткою квартири АДРЕСА_1 (а.с.10, 73-80).

Таким чином, зазначена квартира на момент укладання попереднього договору купівлі-продажу 24.05.2013р. та передачі грошових коштів не перебувала у власності ОСОБА_4

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Таким чином, правило цієї норми щодо залишення завдатку особі, яка його одержала застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, дотримані всі його умови, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін.

Сторони не заперечували, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ними укладений не був.

Таким чином, передана позивачкою відповідачу сума за змістом ст. 570 ЦК України є авансом і підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України у разі, якщо вона не повернута, без застосування наслідків, передбачених ст. 571 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що так як сторони визнали, що за попереднім договором купівлі-продажу позивач передала відповідачу суму в розмірі 6000 доларів США, яка є авансом, що також підтверджується п. 5 зазначеного договору, однак у подальшому не уклали і належним чином не оформили договір купівлі - продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених договором, то з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_5підлягає стягненню сума в розмірі 70561 (сімдесят тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривень 56 копійок =(6000 доларів США) згідно курсу Національного банку України, який на день ухвалення рішення 06.06.2014 року становив 1176.0260 гривень за 100 (сто) доларів США (а.с.69-72.).

Доводи апелянта про те, що позивачка не бажала укладання договору, так як не зверталась з такою пропозицією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом в суді першої інстанції не було надано доказів ухилення позивача від укладання договору.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, оцінка доказів є виключним правом суду.

За вказаних підстав, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Каратаєва Л.О.

Судді: Козлов С.П.

Прозорова М.Л.