Ухвала суду № 40686087, 29.09.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/6613/12

Провадження № 2-п/210/51/14

У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 березня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 280 751 (два мільйона двісті вісімдесят тисяч сімсот пятдесят одну) гривню 46 копійок, судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що про ухвалення по справі заочного рішення дізнався випадково, в порядку ст.227 ЦПК заочне рішення не було направлено відповідачеві. Копію заочного рішення було видано 25 вересня 2014 року. Рішення суду вважає необґрунтованим, як таке, що винесено без дослідження та урахування усіх обставин, які мають суттєве значення по справі, а саме не здійснено перевірку достовірності викладених у позові вимог.У звязку з тим, що останній не був присутнім в судовому засіданні, не зміг надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить скасувати заочне рішення від 13 березня 2013 року.

Сторони до зали судового засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи, в якій ухвалено заочне рішення, був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток заказною кореспонденцією та шляхом відібрання від відповідача розписок про сповіщення останнього про розгляд справи.

Посилання відповідача про не направлення йому копії заочного рішення в порядку ст.227 ЦПК України суд вважає безпідставними з тієї причини , що в матеріалах справи міститься копія заочного рішення та конверт про його відправку, яке повернулося за закінченням терміну зберігання з поштового відділення (ас. 52-53).

Другою умовою скасування заочного рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника. Заявник у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що судом при винесені заочного рішення не було враховано того, що кредитні зобовязання відповідачем перед банком виконано у повному обсязі. Прицьому в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості з якого видно, що проплати за договором здійснювалися з порушенням строків та не в повному обсязі, що і стало причиною звернення банку до суду з даним позовом. Копії квитанцій, надані заявником до заяви про перегляд заочного рішення підтверджують здійснення відповідачем проплат, але вони були не регулярними та не в повному обсязі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає не обґрунтованими та не доведеними обставини викладені ОСОБА_2 у заяві ро перегляд заочного рішення, а докази надані позивачем при винесені заочного рішення, такими, що підтверджують невиконання відповідачем кредитних зобовязань перед банком.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2013 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович