Постанова № 40681574, 23.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.Справа № 14-16/17-935-2011Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Оксенюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Михайлова В.В., за довіреністю, Черняков А.В., за довіреністю,

від відповідача - Сакали М.Я., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП»

на рішення господарського суду Одеської області від 21 листопада 2011 року

у справі № 14-16/17-935-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП»

про стягнення 29139151,83 грн.

встановив:

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» (далі-відповідач) 29139151,83 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договорами №11207767000 від 31.08.2007р. та №11342391000 від 23.04.2008р.

01 листопада 2011 року позивач збільшив розмір позовних вимог до 31790207,97 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 листопада 2011 року (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача:

- заборгованість за кредитним договором №11207767000 від 31.01.2007р. у сумі 18217567,76 грн., в тому числі: за простроченим кредитом 1827500 /один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч п'ятсот доларів США 04 цента США/, що в гривневому еквіваленті складає 14570109,57 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот сімдесят тисяч сто дев'ять грн. 57 коп.), процентів за користування кредитом 455481 /чотириста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста вісімсот одна доларів США 71 цент США/, що в гривневому еквіваленті складає 3631419,03 (три мільйони шістсот тридцять одна тисяча чотириста дев'ятнадцять грн. 03 коп.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 12897,83 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 3141,33 грн.;

- заборгованість за кредитним договором №11342391000 від 23.04.2008р. у сумі 13572640,21 грн., в тому числі: за простроченим кредитом 1269000 /один мільйон двісті шістдесят дев'ять тисяч доларів США 13 центів США/, що в гривневому еквіваленті складає 10117357,34 (десять мільйонів сто сімнадцять тисяч триста п'ятдесят грн. 34 коп.), процентів за користування кредитом 431874 /чотириста тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири долара США 60 центів США/, що в гривневому еквіваленті складає 3443206,62 (три мільйони чотириста сорок три тисячі двісті шість грн. 62 коп.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 9139,35 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 2936,90 грн. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача витрат по сплаті держмита в сумі 25500 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягали задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

На момент розгляду справи №14-16/17-935-2011 в суді першої інстанції відповідачем неодноразово заявлялось клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої пов'язаної з нею господарської справи за позовом ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору №11342391000 від 23.04.2008р. Вказані клопотання залишені судом без задоволення.

Як стверджує скаржник, жодним законом не передбачено можливість використання іноземної валюти або виконання зобов'язання в іноземній валюті між резидентами, а, отже виконання кредитного договору на умовах, що діють на момент розгляду справи є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, закріпленого у ст.3 Цивільного кодексу України.

Тобто, на думку скаржника, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ст.203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним (ст.215 ЦК України).

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначив про те, що ним також оскаржується кредитний договір №11207767000 від 31.01.2007р., а це має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи №14-16/17-935-2011.

Відтак, на думку скаржника, рішення господарського суду прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, судом неповно з'ясовані обставини, що мали значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно досліджені докази, що призвело до неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому дане рішення підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач її не визнав, вважаючи її вимоги безпідставними, а рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бандура Л.І., судді Поліщук Л.В., Туренко В.Б.

В ході апеляційного розгляду справи від ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи для правильності визначення та розрахунку відсотків за користування кредитами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2012 року вказане вище клопотання задоволено, призначено судову економічну експертизу, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі №14-16/17-935-2011 було зупинено.

28.12.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи №2171/2172 від 30.11.2012р. разом із матеріалами справи №14-16/17-935-2011.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 2171/2172 від 30.11.2012р. розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП», наданий позивачем до суду за кредитним договором №11342391000 від 23.04.2008р., укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП», підтверджується у розмірі 431874,60 дол. США, або гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 11.10.2011р. (1 дол. США=7,9727 грн.) 3443206,62 грн., даними аналітичного обліку банку, а саме: даними виписки за кредитним договором №11342391000 від 23.04.2008р., даними меморіальних документів банку, зокрема, меморіальними ордерами банку, та даними первинних документів позичальника, зокрема, даними виписок за поточним рахунком позичальника №26006143372900 в іноземній валюті. У зв'язку з викладеним експертом не визначався розмір заборгованості по відсоткам, що підлягає сплаті позичальником у відповідності до умов кредитного договору №11342391000 від 23.04.2008р. за період з 27.06.2008р. по 11.10.2011р. Розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» за кредитним договором №11207767000 від 31.08.2007р., укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП», підтверджується даними аналітичного обліку банку, зокрема Випискою банку за кредитним договором №11207767000 від 31.08.2007р. у розмірі 455481,71 дол. США за умови підтвердження даних аналітичного обліку банку щодо нарахування протягом періоду з 31.08.2007р. по 11.10.2011р. відсотків за користування кредитом у розмірі 521113,84 дол. США та при умові підтвердження погашення відсотків позичальником на користь банку у сумі 65632,13 дол. США, даними первинних меморіальних документів банку, та даними регістрів аналітичного та синтетичного обліку позичальника кредитної заборгованості за кредитним договором №11207767000 від 31.08.2007р. Розмір заборгованості позичальника, визначений у відповідності до умов кредитного договору №11207767000 від 31.08.2007р., станом на 11.10.2011р. за нарахованими відсотками протягом періоду з 31.03.2009р. по 11.10.2011р., складає 455481,71 дол. США, або гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 11.10.2011р. (1 дол. США=7,9727) 3631419,03 грн.

28 грудня 2012 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі №14-16/17-935-2011.

В судовому засіданні 14.02.2013р. представником ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» подано клопотання про призначення судової економічної експертизи для правильного розрахунку пені та відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. зазначене клопотання представника ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі.

12.09.2013р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №866_867 від 30.08.2013р.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №472 від 13.09.2013р. в зв'язку зі смертю судді Бандури Л.І. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, призначено повторний автоматичний розподіл справи №14-16/17-935-2011, згідно якого апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» на рішення господарського суду Одеської області від 21 листопада 2011 року передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Розпорядженням в.о. голови суду №979 від 13.11.2013р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 для здійснення процесуальних дій у справі №14-16/17-935-2011, яка розглядалася колегією суддів у складі: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А. замінено на період перебування у відрядженні суддю Мишкіну М.А. суддею Лисенко В.А.

Розпорядженням в.о. голови суду №117 від 16.12.2013р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 для здійснення процесуальних дій у справі №14-16/17-935-2011, яка розглядалася колегією суддів у складі: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Бєляновський В.В., Лисенко В.А. замінено суддю Лисенко В.А. суддею Мишкіною М.А. у зв'язку з закінченням перебування її у відрядженні.

У процесі розгляду апеляційної скарги представник відповідача в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо висновків судових економічних експертиз, посилаючись на те, що експертами не були враховані платежі, які були здійснені відповідачем на погашення кредиту.

Документи, що підтверджують здійснення цих платежів, за твердженням представника відповідача, були надані експертам.

На підставі викладеного, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2013 року в судове засідання були викликані судові експерти для дачі пояснень щодо висновків судових економічних експертиз.

13 лютого 2014 року представником ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» заявлено письмове клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи для з'ясування питань, у зв'язку з неможливістю надання експертом ОСОБА_4 в судовому засіданні вичерпних відповідей на всі поставлені питання перед нею.

Пунктом 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Для з'ясування питань, що виникли при вирішенні спору та які потребують спеціальних знань, а також з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2014 року було призначено у справі №14-16/17-935-2011 додаткову судову економічну експертизу та зупинено апеляційне провадження.

04 серпня 2014 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок додаткової судово-економічної експертизи №855/856.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. було поновлено апеляційне провадження у даній справі.

Представники позивача в засіданні суду апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено, 31.08.2007р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк, Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» (Позичальник) було укладено кредитний договір №11207767000, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 1935000 (один мільйон дев'ятсот тридцять п'ять тисяч) доларів США 00 центів у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2.2. сторони передбачили, що Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п.2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору.

Згідно п.1.3.1. договору за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 10,5% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору.

Пунктом 1.3.2. договору передбачено, що в разі користування кредитними коштами понад встановленого строку процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5%. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного позичальника за договором.

Відповідно до п.4.1 договору Позичальник (відповідач) зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встановлені договором.

У випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати за кредит строком більш ніж 5 календарних днів, та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим договором, Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку визначеному розділом 11 договору (п.5.5. договору).

Пунктом 11.1. договору встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст.525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п.2.3., 5.3., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2. цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком заново термін у повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Позивачем вказаної вимоги Позичальнику.

23.04.2008р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк, Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» (Позичальник) укладено кредитний договір №11342391000, за умовами якого Банк зобов'язався надати Позичальнику, а позичальник-прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит (кредитні кошти) в іноземній валюті в сумі 1287128 (один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч сто двадцять вісім) доларів США 71 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день укладення договору становило 6500000,00грн., у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Додатковою угодою №1 від 31.03.2009р. до вказаного кредитного договору сторонами внесено зміни щодо термінів виконання умов цього договору та розміру відсоткової ставки.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору №11342391000 від 23.04.2008р. кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника №26006143372900 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням або оплати банком платіжних документів позичальника за рахунок кредитних коштів, наданих відповідно до умов договору та в порядку, окремо обумовленому сторонами в письмовій формі.

Сторонами у пункті 1.2.2 кредитного договору №11342391000 від 23.04.2008р. узгоджено, що позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 1.1 цього договору на підставі будь-якого з пунктів 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком заново термін у повному обсязі.

За використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється у розмірі 13% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов договору. (п.1.3.1 договору).

В силу п.1.3.5 спірного договору позичальник зобов'язався сплачувати проценти за договором у строк протягом перших 5 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідкує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

Пунктом 1.3.2. договору передбачено, що в разі користування кредитними коштами понад встановленого строку процентна ставка встановлюється у розмірі 19,5%. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного позичальника за договором.

Згідно п.5.5 кредитного договору №11342391000 від 23.04.2008р. Банк має право у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш, ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором. Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст.525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п.2.3., 5.3., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2. цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений Банком заново термін у повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Позивачем вказаної вимоги Позичальнику.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що позивач (Банк) свої зобов'язання за кредитними договорами №11207767000 від 31.08.2007р. та №11342391000 від 23.04.2008р. виконав в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти в іноземній валюті, а саме у розмірі 3222128,71 доларів США на поточний рахунок Позичальника №26006143372900.

В свою чергу, відповідачем взяті на себе зобов'язання були порушені: повернення кредиту не здійснив, відсотків за його користування в терміни, передбачені за кредитними договорами №11207767000 від 31.08.2007р. та №11342391000 від 23.04.2008р., не забезпечив, внаслідок чого виникла в нього виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

22.02.2011р. позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу №138/33-11/338 на суму 29139151,83 грн., яким банк повідомив останнього, що термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання цього листа-вимоги, при цьому банк вимагав безпосередньо у поручителів повернути кредит, нараховані проценти та комісії у повному обсязі протягом 30 днів з дати настання нового строку повернення кредиту.

Вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.

У відповідності до вимог статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

В силу ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

У відповідності до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, порукою.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше (додаткову відповідальність поручителя). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 526 ЦК України також визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази належного виконання ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» (відповідачем) своїх зобов'язань в матеріалах справи відсутні, а тому місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченим кредитом по кредитним договорам №11207767000 від 31.01.2007р. та №11342391000 від 23.04.2008р. в загальній сумі 24687466,90 грн.

Крім того, висновки додаткової судово-економічної експертизи №855/856, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2014р. підтвердили розмір розрахунку заборгованості по відсоткам за користування кредитом по кредитним договорам №11207767000 від 31.01.2007р. та №11342391000 від 23.04.2008р. в загальній сумі 7074625,65 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно недійсності кредитного договору №11342391000 від 23.04.2008р. спростовуються рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2011р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р., по справі №13/17-1703-2011-5023/7029/11 за позовом ТОВ «Берег-Груп» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору №11342391000 від 23.04.2008р., яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого суду в частині стягнутої з відповідача на користь позивача суми пені за кредитними договорами №11207767000 від 31.08.2007р. та №11342391000 від 23.04.2008р. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до висновку №866_867 судово-економічної експертизи від 30.08.2013р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, сума пені за порушення Позичальником (відповідачем) своїх зобов'язань становить:

згідно кредитного договору №11207767000 від 31.08.2007р. 12594,88 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1715,70 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках;

згідно кредитного договору №11342391000 від 23.04.2008р. 8812,54 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1637,86 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках.

Виходячи з цього висновку, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню саме в зазначеному розмірі.

Відповідно, рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2011р. підлягає зміні в частині стягнення пені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 21 листопада 2011 року у справі №14-16/17-935-2011 змінити в частині стягнення пені, в решті - залишити без змін.

Резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 21 листопада 2011 року у справі №14-16/17-935-2011 викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ГРУП» на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11207767000 від 31.01.2007р. в сумі 18215839,20 (вісімнадцять мільйонів двісті п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн. 20 коп.), в тому числі: за простроченим кредитом 1827500 /один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч п'ятсот доларів США 04 цента США/, що в гривневому еквіваленті складає 14570109,57 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот сімдесят тисяч сто дев'ять грн. 57 коп.), процентів за користування кредитом 455481 /чотириста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста вісімсот одна доларів США 71 цент США/, що в гривневому еквіваленті складає 3631419,03 (три мільйони шістсот тридцять одна тисяча чотириста дев'ятнадцять грн. 03 коп.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 12594,88 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн. 88 коп.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1715,70 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять грн. 70 коп.); заборгованість за кредитним договором №11342391000 від 23.04.2008р. в сумі 13571014,40 (тринадцять мільйонів п'ятсот сімдесят одна тисяча чотирнадцять грн. 40 коп.), в тому числі: за простроченим кредитом 1269000 /один мільйон двісті шістдесят дев'ять тисяч доларів США 13 центів США/, що в гривневому еквіваленті складає 10117357,34 (десять мільйонів сто сімнадцять тисяч триста п'ятдесят грн. 34 коп.), процентів за користування кредитом 431874 /чотириста тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири долара США 60 центів США/, що в гривневому еквіваленті складає 3443206,62 (три мільйони чотириста сорок три тисячі двісті шість/грн. 62 коп.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 8812,54 (вісім тисяч вісімсот дванадцять грн. 54 коп.), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1637,86 грн. (одна тисяча шістсот тридцять сім грн. 86 коп.); 25500 витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат по сплаті на ІТЗ судового процесу.»

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2014р.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.