Постанова № 40680081, 07.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 серпня 2014 року 16 год. 30 хв. № 826/8968/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 23 червня 2014 року надійшов позов публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - позивач) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (далі - ТОВ "Черкаська птахофабрика") по вчиненню у графі Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення": "30.05.2014 року, припинено, за судом рішенням. Судове рішення про припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом, 14.05.2014, 14.05.2014, 44/610-Б-43/145, Господарський суд міста Києва" (далі - оскаржуваний запис);

- скасування оскаржуваного запису;

- зобов’язання відповідача внести відомості про скасування оскаржуваного запису;

- визнання неправомірним прийняття відповідачем до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року у справі № 44/610-б-43/145.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив про порушення відповідачем порядку внесення оскаржуваного запису до ЄДР з огляду на оскарження в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва, що стало підставою для його прийняття.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ "Черкаська птахофабрика" (далі - третя особа).

У судовому засіданні 21 липня 2014 року представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, також заявив письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного запису.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що дія оскаржуваного запису підлягає зупиненню, оскільки його наявність (внесення до ЄДР) є підставою для припинення провадження у господарській справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012, предметом розгляду якої є повернення майна до ліквідаційної маси божника (третьої особи) з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Поряд з цим, 15 липня 2014 року до суду через канцелярію від відповідача надішли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування та проханням про розгляд справ за відсутності представника відповідача. Вказані заперечення судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Представник третьої особи у судові засідання також не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 21 липня 2014 року судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявленого клопотання, у порядку письмового провадження, про що відповідача та третю особу повідомлено письмово.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року на адресу відповідача надійшла ухвала Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року у справі № 44/610-б-43/145, якою, зокрема, ліквідовано банкрута - ТОВ "Черкаська птахофабрика" як юридичну особу у зв’язку з банкрутством та зобов’язано державного реєстратора за місцезнаходженням такого банкрута провести державну реєстрацію припинення ТОВ "Черкаська птахофабрика" як юридичної особи.

30 травня 2014 року відповідачем до ЄДР внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Черкаська птахофабрика" за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом.

Суд не погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, у позові представник позивача зазначає про оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року у справі № 44/610-б-43/145 в апеляційному порядку, що, за його переконанням, унеможливлює припинення третьої особи у порядку, передбаченому ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон).

Так, як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16 червня 2014 року у справі № 44/610-б-43/145, копія якої міститься у матеріалах справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року дійсно оскаржено в апеляційному порядку, зокрема, апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та призначено судовий розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ст. 33, ч.ч. 5, 6 ст. 39 Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Отже, з вище викладених норм вбачається, що до повноважень державного реєстратора не віднесено вирішення питання щодо визначення факту набрання законної сили судовим рішенням про ліквідацію юридичної особи-банкрута, що надійшло з відповідного суду.

У даному випадку, саме на суд, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, покладено обов’язок направлення такого рішення до державного реєстратора, а отже, саме суд мав визначати дату набрання законної сили судовим рішенням.

Вище викладеними нормами на відповідача покладено тільки імперативний обов’язок щодо внесення до ЄДР запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, здійсненого на підставі такого судового рішення. Тобто, на законодавчому рівні закріплено безальтернативність дій державного реєстратора у випадку надходження до нього рішення суду про ліквідацію юридичної особи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи фактичні обставини справи та виконання відповідачем передбаченої ст. 39 Закону процедури внесення до ЄДР запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі рішення суду про її ліквідацію, суд не вбачає ознак протиправності у таких діях відповідача, а тому, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо вчинення оскаржуваного запису та визнання неправомірним прийняття відповідачем до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14 травня 2014 року у справі № 44/610-б-43/145 визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, ст. 41 Закону передбачено порядок внесення до ЄДР судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, відповідно до якої, підставою для внесення до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Отже, на рівні норм Закону чітко визначено процедуру відміни державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом прийняття відповідного судового рішення. Поряд з цим, порядок скасування вчиненого реєстраційного запису про припинення юридичної особи законодавчо не передбачений.

Між тим, позивачем не надано суду доказів ухвалення процесуального рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Крім того, у межах даного позову позивачем не заявлено вимог про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та обставини, зважаючи при цьому на межі заявлених позовних вимог, суд констатує відсутність підстав для задоволення позову у частині скасування оскаржуваного запису та, відповідно, похідних від них вимог про зобов’язання відповідача внести відомості про скасування оскаржуваного запису.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та обставин вбачається, що позов публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", про визнання протиправними дій відповідача та зобов’язання його вчинити певні дії є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії".

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин