Вирок № 40674973, 11.09.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/427/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань Стрюк І.А.

за участю: прокурора Ніколащенко О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження №42014230110000005 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта вища, має на утриманні батька похилого віку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого на посаді директора комунального підприємства «Ремонтник», не судимого, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Ремонтник» (код ЄДРПОУ 31894858), згідно наказу № 3-к від 15.01.2003 року, на підставі п.6 статуту вказаного підприємства, зареєстрованого Горностаївською районною державною адміністрацією Херсонської області 13 лютого 2002 року за № 222 та згідно п. 2.1 та п. 2.2.1 укладеного між ним та Горностаївською районною радою Херсонської області контрактом від 02.04.2012 року, будучи зобов'язаним здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його ефективну діяльність, раціонально використовувати та зберігати закріплене за підприємством майно, у зв'язку з чим будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та якому відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 01.07.2012 року забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, вчинив заволодіння чужим майном з використанням офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, а також здійснив складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5, перебуваючи на території комунального підприємства «Ремонтник», що розташоване за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул. Леніна, 130, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, з метою заволодіння грошовими коштами Рубанівської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, у серпні 2012 року надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику" ОСОБА_6 скласти акт № б/н від 29.08.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 46077,00 гривень, до якого внести завідомонеправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт, об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: з розбирання лат з дощок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 70 м. кв., а фактично роботи не виконані); розбирання кровлі зі стояками та підкосами з дощок (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 70 м. кв., а фактично роботи не виконані); улаштування кровлі з дощок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 1,5 м. куб., а фактично виконано - 0,273 м. куб.); улаштування лат суцільних із дощок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 70 м. кв., а фактично роботи не виконані), а також безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювалися, в сумі 867,18 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд).

Крім того, ОСОБА_5 у жовтні 2012 року, перебуваючи на території комунального підприємства «Ремонтник», що розташоване за адресою: вул. Леніна, 130, смт. Горностаївка, Херсонської області, надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику ОСОБА_6 скласти акт № б/н від 01.10.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 79210,00 гривень, у який внести завідомо неправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт та об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: з розбирання лат з дощок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 90 м. кв., а фактично роботи не виконані); улаштування лат суцільних із дощок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 90 м. кв., а фактично роботи не виконані); улаштування покриття з листової сталі, скатів з настінними жолобами та звисами (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 22 м. кв., а фактично роботи не виконані) та безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювались, в сумі 1503,13 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд).

Крім того, ОСОБА_5 у грудні 2012 року, перебуваючи на території комунального підприємства «Ремонтник», що розташоване за адресою: вул. Леніна, 130, смт. Горностаївка, Херсонської області, надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику ОСОБА_6 скласти акт №б/н від 26.12.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 25083,00 гривень, в який внести завідомо неправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт та об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: розбирання лат з дощок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 13 м. кв., а фактично роботи не виконані); улаштування лат суцільних із дощок (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 4 м.кв., а фактично роботи не виконані); улаштування покриття з листової сталі, скатів з настінними жолобами та звисами (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 41м.кв., а фактично роботи не виконані) та безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювались, в сумі 465,95 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд).

У подальшому ОСОБА_5, з метою збагачення та заволодіння грошовими коштами Рубанівської сільської ради, надав зазначені підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт (Ф. КБ-2в) за серпень, жовтень та грудень 2012 року Рубанівській сільській раді Великолепетиського району, яка зі спеціального фонду на підставі платіжних доручень № 783 від 27.07.2012 року, № 918 від 29.08.2012 року, № 1054 від 02.10.2012 року, № 1055 від 02.10.2012 року, № 1120 від 29.10.2012 року, № 1178 від 06.11.2012 року, № 1278 від 21.11.2012 року, №1591 від 26.12.2012 зайво перерахувала на банківський рахунок комунального підприємства «Ремонтник» грошові кошти у якості оплати робіт, які фактично не виконувались, на загальну суму 38821,02 гривень, якими ОСОБА_5, як директор вказаного підприємства, незаконно заволодів, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим причинив Рубанівській сільській раді Великолепетиського району матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5, займаючи посаду директора комунального підприємства «Ремонтник», у серпні 2012 року, перебуваючи на території комунального підприємства «Ремонтник», що розташоване за адресою: вул. Леніна, 130, смт. Горностаївка, Херсонської області, умисно, з корисливих мотивів, надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику ОСОБА_6 скласти проект офіційного документу акт № б/н від 29.08.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 46077,00 гривень, до якого внесли завідомонеправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт, об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: з розбирання лат з дощок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 70 м.кв., а фактично роботи не виконані); розбирання кровлі зі стояками та підкосами з дощок (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 70 м.кв., а фактично роботи не виконані); улаштування кровлі з дощок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 1,5 м. куб., а фактично виконано - 0,273 м.куб.); улаштування лат суцільних із дощок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 70 м.кв., а фактично роботи не виконані), а також безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювались, в сумі 867,18 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд), який в подальшому власноручно посвідчив власним підписом та відтиском круглої печатки підприємства, тим самим засвідчивши відповідність та достовірність внесених до нього відомостей фактичним даним, після чого, з метою збагачення, надав їх на підпис сільському голові Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_3, який будучи переконаним у достовірність відомостей, які містяться у зазначеному документі, посвідчив його власним підписом та відтиском гербової печатки сільської ради.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5, у жовтні 2012 року, перебуваючи на території комунального підприємства «Ремонтник», що розташоване за адресою: вул. Леніна, 130, смт. Горностаївка, Херсонської області, переслідуючи єдиний корисливий мотив, надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику ОСОБА_6 скласти проект офіційного документу акт № б/н від 01.10.2012 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 79210,00 гривень, до якого внести завідомонеправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт та об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: з розбирання лат з дощок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 90 м.кв., а фактично роботи не виконані); улаштування лат суцільних із дощок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 90 м.кв., а фактично роботи не виконані); улаштування покриття з листової сталі, скатів з настінними жолобами та звисами (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 22 м.кв., а фактично роботи не виконані) та безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювались, в сумі 1503,13 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд), який в подальшому власноручно посвідчив власним підписом та відтиском круглої печатки підприємства, тим самим засвідчивши відповідність та достовірність внесених до нього відомостей фактичним даним, після чого, з метою збагачення, надав їх на підпис Рубанівському сільському голові Великолепетиського району ОСОБА_3, який будучи переконаним у достовірність відомостей, що містяться у зазначеному документі, посвідчив його власним підписом та відтиском гербової печатки сільської ради.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 у грудні 2012 року, перебуваючи на території комунального підприємства «Ремонтник», що розташоване за адресою: вул. Леніна, 130, смт. Горностаївка, Херсонської області, переслідуючи вищевказаний єдиний корисливий мотив, надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику ОСОБА_6 скласти проект офіційного документу, акт № б/н від 26.12.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 25083,00 гривень, до якого внести завідомо неправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт та об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: розбирання лат з дошок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 13 м.кв., а фактично роботи не виконані); улаштування лат суцільних із дошок (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 4 м. кв., а фактично роботи не виконані); улаштування покриття з листової сталі, скатів з настінними жолобами та звисами (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 41 м.кв., а фактично роботи не виконані) та безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювались, в сумі 465,93 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд), який в подальшому власноручно посвідчив власним підписом та відтиском круглої печатки підприємства, тим самим засвідчивши відповідність та достовірність внесених до нього відомостей фактичним даним, після чого, з метою збагачення, надав їх на підпис Рубанівському сільському голові Великолепетиського району ОСОБА_3, який будучи переконаним у достовірність відомостей, які містяться у зазначеному документі, посвідчив його власним підписом та відтиском гербової печатки сільської ради.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та пояснив, що він працює на посаді директора комунального підприємства «Ремонтник» з 2002 року. До його функціональних обов'язків, як керівника, входить організаційно-розпорядчі функції даного підприємства та контроль за їх виконанням. Підприємство «Ремонтник», зареєстроване за адресою: Херсонська область, смт Горностаївка, вул. Леніна, 130, дане підприємство займається ремонтом вузлів та агрегатів сільськогосподарської техніки та ремонтно-будівельними роботами. У липні 2012 року йому стало відомо, що Рубанівська сільська рада планує провести капітальний ремонт покрівлі приміщення центру громадського дозвілля с. Рубанівка, та він разом із інженером будівельником ОСОБА_6, приїхали до голови Рубанівської сільської ради ОСОБА_3, якому повідомили, що підприємство «Ремонтник» проводить ремонтно-будівельні роботи. Вони запропонували ОСОБА_3 свої послуги. Потім ОСОБА_3 повів їх на об'єкт, на якому він разом з інженером будівельником ОСОБА_6 провели відповідні заміри, після чого розрахували, які ремонтно-будівельні роботи необхідно виконати та склали кошторисну документацію, загальна сума проведення капітального ремонту покрівлі приміщення центру громадського дозвілля с. Рубанівка, за їх розрахункам складала 170118,00 гривен, що підтверджується локальним кошторисом №9-1 -1, дану кошторисну документацію він залишив голові сільської ради ОСОБА_3 Через деякий час він зателефонував ОСОБА_3 та звернувся з питанням про умови виконання капітального ремонту покрівлі приміщення центру громадського дозвілля с. Рубанівка на що ОСОБА_3 погодився. 27.07.2012 року між КП «Ремонтник» та головою Рубанівської сільської ради ОСОБА_3 був укладений договір підряду №45 на виконання підрядного ремонту, ціна договору складала 170118,00 гривень, за яким він зобов'язувався до 30.04.2013 року виконати капітальний ремонт покрівлі приміщення центру громадського дозвілля с. Рубанівка. Після передоплати сільською радою 30% від загальної суми, підприємству «Ремонтник» розпочало ремонтні роботи покрівлі. Ремонтні роботи проводилися поетапно про що свідчать акти приймання виконаних робіт, у даних актах виконаних робіт стоїть його підпис, як підрядника та підпис замовника ОСОБА_3 Згідно вказаних актів приймання виконаних робіт, Рубанівською сільською радою, на рахунок підприємства «Ремонтник», були перераховані з бюджетні грошові кошти. Під час проведення контрольного обміру фактичних обсягів виконаних робіт відповідно до обсягів зазначених в актах виконаних підрядних робіт, державним фінансовим інспектором з питань будівництва, у присутності представника сільської ради та за його присутності було встановлено що підприємство «Ремонтник» завищило обсяги виконаних робіт на загальну суму 38821,00 грн. Завищення об'ємів невиконаних ремонтних ремонтно-будівельних робіт, щодо об'єкту робіт з капітального ремонту покрівлі приміщення центру громадського дозвілля с. Рубанівка, сталося з його вини, так як за його вказівкою головний інженер ОСОБА_6 вніс недостовірні відомості до кошторисної документації та до актів виконаних будівельних робіт, дані відомості останньому він надав особисто, та запевнив його, що пізніше усі зазначені обсяги робіт будуть виконані, після чого особисто, у присутності голови Рубанівської сільської ради ОСОБА_3, власноручно підписав виготовлені за його вказівкою три актів виконаних робіт, які завірив печаткою комунального підприємства «Ремонтник», після чого запевнивши останнього у їх достовірності та правдивості викладених у них обставин, підписував ОСОБА_3, що у подальшому призвело до завищення вартості виконаних комунальним підприємством «Ремонтник» ремонтно-будівельних робіт.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді голови сільської ради з 12.11.2010 року, до його функціональних обов'язків входять організаційно-розпорядчі функції, передбачені ЗУ «Про органи місцевого самоврядування». Бюджетні кошти на проведення капітального ремонту покрівлі приміщення центру громадського дозвілля с. Рубанівка виділялися у другому півріччі 2012 року із бюджету розвитку Рубанівської сільської ради. У липні 2012 року до нього звернувся ОСОБА_5, який являється керівником підприємства «Ремонтник» із своїм інженером будівельником. ОСОБА_5 пояснив, КП «Ремонтник» займається будівництвом та він повідомив ОСОБА_5, що сільська рада планує проведення капітального ремонту покрівлі будинку культури, після чого він запропонував ОСОБА_2 пройти на об'єкт, де ними було оглянуто будинок культури та встановлено обсяги ремонтних робіт. Через деякий час ОСОБА_5 та інженер будівельник, приїхали на даний об'єкт та склали перелік робіт, склали кошторисну документацію, загальна сума проведення капітального ремонту покрівлі приміщення центру громадського дозвілля с. Рубанівка, складала 170118,00 гривень. Потім між Рубанівською сільською радою та підприємством «Ремонтник» було укладено договір підряду на виконання капітального ремонту, ціна договору складала 170118,00 гривен, за яким підрядник зобов'язувався до 30.04.2013 року виконати капітальний ремонт покрівлі приміщення центру громадського дозвілля с. Рубанівка. Після передоплати сільською радою 30% від загальної суми, підприємству «Ремонтник» розпочав ремонтні роботи покрівлі. Ремонтні роботи проводилися поетапно про що свідчать акти приймання виконаних робіт, за серпень, за жовтень, за грудень 2012 року, у даних актах виконаних робіт стоять підписи підрядника ОСОБА_2 та його. Згідно вказаних актів приймання виконаних робіт Ф.№КБ-2в, Рубанівською сільською радою з бюджету розвитку були перераховані відповідні грошові кошти. Під час проведення контрольного обміру фактичних обсягів виконаних робіт відповідно до обсягів зазначених в актах виконаних підрядних робіт за серпень, за жовтень, за грудень, державним фінансовим інспектором з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Херсонській області у присутності представника сільської ради, представника підрядника ОСОБА_2 було встановлено, що підрядною організацією «Ремонтник» були завищені обсяги виконаних робіт та встановлено, що підприємством «Ремонтник» включено у вартість виконаних робіт на загальну сума завищених об'ємів та вартості невиконаних робіт підприємством «Ремонтник» складає 39811,02 грн. У ході проведення контрольного обміру заперечень від підрядника не надходило, а саме ОСОБА_5 погодився, що вищевказані роботи, які зазначені у акті контрольного обміру відповідають дійсності та зобов'язався відшкодувати вищевказані збитки, шляхом проведення ремонтно-будівельних робіт у музеї приміщенні центру громадського дозвілля с. Рубанівка. Про те, що роботи невиконанні у повному обсязі підрядною організацією «Ремонтник», які умисно завищили об'єми виконаних будівельних робіт та вартість будівельних матеріалів він дізнався від державного фінансового інспектора з питань будівництва ДФІ в Херсонській області під час проведенням останнім перевірки господарської діяльності Рубанівської сільської ради. Під час підписання актів приймання виконаних ремонтних робіт. ОСОБА_5 його запевнив, що роботи виконані у повному обсязі, тому підписали акти.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за ч. 1 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, оскільки ОСОБА_5, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Ремонтник» (код ЄДРПОУ 31894858), згідно наказу № 3-к від 15.01.2003 року, на підставі п. 6 статуту вказаного підприємства, зареєстрованого Горностаївською районною державною адміністрацією Херсонської області 13 лютого 2002 року за № 222 та згідно п. 2.1 та п. 2.2.1 укладеного між ним та Горностаївською районною радою Херсонської області контрактом від 02.04.2012 року, будучи зобов'язаним здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його ефективну діяльність, раціонально використовувати та зберігати закріплене за підприємством майно, у зв'язку з чим будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та якому відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 01.07.2012 року забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, вчинив заволодіння чужим майном з використанням офіційних документів, які містять завідомо неправдиві відомості, а також здійснив складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5, перебуваючи на території комунального підприємства «Ремонтник», що розташоване за адресою: Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул. Леніна, 130, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, з метою заволодіння грошовими коштами Рубанівської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, у серпні 2012 року надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику" ОСОБА_6 скласти акт № б/н від 29.08.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 46077,00 гривень, до якого внести завідомонеправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт, об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: з розбирання лат з дощок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 70 м. кв., а фактично роботи не виконані); розбирання кровлі зі стояками та підкосами з дощок (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 70 м. кв., а фактично роботи не виконані); улаштування кровлі з дошок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 1,5 м. куб., а фактично виконано - 0,273 м. куб.); улаштування лат суцільних із дощок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 70 м. кв., а фактично роботи не виконані), а також безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювалися, в сумі 867,18 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд). Крім того, ОСОБА_5 у жовтні 2012 року, надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику ОСОБА_6 скласти акт № б/н від 01.10.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 79210,00 гривень, у який внести завідомо неправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт та об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: з розбирання лат з дошок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 90 м. кв., а фактично роботи не виконані); улаштування лат суцільних із дощок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 90 м. кв., а фактично роботи не виконані); улаштування покриття з листової сталі, скатів з настінними жолобами та звисами (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 22 м. кв., а фактично роботи не виконані) та безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювались, в сумі 1503,13 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд). Крім того, ОСОБА_5 у грудні 2012 року, надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику ОСОБА_6 скласти акт №б/н від 26.12.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 25083,00 гривень, в який внести завідомо неправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт та об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: розбирання лат з дошок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 13 м. кв., а фактично роботи не виконані); улаштування лат суцільних із дощок (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 4 м.кв., а фактично роботи не виконані); улаштування покриття з листової сталі, скатів з настінними жолобами та звисами (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 41м.кв., а фактично роботи не виконані) та безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювались, в сумі 465,95 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд).

У подальшому ОСОБА_5, з метою збагачення та заволодіння грошовими коштами Рубанівської сільської ради, надав зазначені підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт (Ф. КБ-2в) за серпень, жовтень та грудень 2012 року Рубанівській сільській раді Великолепетиського району, яка зі спеціального фонду на підставі платіжних доручень № 783 від 27.07.2012 року, № 918 від 29.08.2012 року, № 1054 від 02.10.2012 року, № 1055 від 02.10.2012 року, № 1120 від 29.10.2012 року, № 1178 від 06.11.2012 року, № 1278 від 21.11.2012 року, №1591 від 26.12.2012 зайво перерахувала на банківський рахунок комунального підприємства «Ремонтник» грошові кошти у якості оплати робіт, які фактично не виконувались, на загальну суму 38821,02 гривень, якими ОСОБА_5, як директор вказаного підприємства, незаконно заволодів, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим причинив Рубанівській сільській раді Великолепетиського району матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5, у серпні 2012 року, умисно, з корисливих мотивів, надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику ОСОБА_6 скласти проект офіційного документу акт № б/н від 29.08.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 46077,00 гривень, до якого внесли завідомонеправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт, об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: з розбирання лат з дошок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 70 м.кв., а фактично роботи не виконані); розбирання кровлі зі стояками та підкосами з дошок (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 70 м.кв., а фактично роботи не виконані); улаштування кровлі з дошок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 1,5 м. куб., а фактично виконано - 0,273 м.куб.); улаштування лат суцільних із дошок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 70 м.кв., а фактично роботи не виконані), а також безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювались, в сумі 867,18 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд), який в подальшому власноручно посвідчив власним підписом та відтиском круглої печатки підприємства, тим самим засвідчивши відповідність та достовірність внесених до нього відомостей фактичним даним, після чого, з метою збагачення, надав їх на підпис сільському голові Рубанівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області ОСОБА_3, який будучи переконаним у достовірність відомостей, які містяться у зазначеному документі, посвідчив його власним підписом та відтиском гербової печатки сільської ради. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5, у жовтні 2012 року, переслідуючи єдиний корисливий мотив, надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику ОСОБА_6 скласти проект офіційного документу акт № б/н від 01.10.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 79210,00 гривень, до якого внести завідомонеправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт та об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: з розбирання лат з дошок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 90 м.кв., а фактично роботи не виконані); улаштування лат суцільних із дощок (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 90 м.кв., а фактично роботи не виконані); улаштування покриття з листової сталі, скатів з настінними жолобами та звисами (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 22 м.кв., а фактично роботи не виконані) та безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювались, в сумі 1503,13 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд), який в подальшому власноручно посвідчив власним підписом та відтиском круглої печатки підприємства, тим самим засвідчивши відповідність та достовірність внесених до нього відомостей фактичним даним, після чого, з метою збагачення, надав їх на підпис Рубанівському сільському голові Великолепетиського району ОСОБА_3, який будучи переконаним у достовірність відомостей, що містяться у зазначеному документі, посвідчив його власним підписом та відтиском гербової печатки сільської ради. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 у грудні 2012 року, переслідуючи вищевказаний єдиний корисливий мотив, надав вказівку своєму підлеглому інженеру-будівельнику ОСОБА_6 скласти проект офіційного документу, акт № б/н від 26.12.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, типової форми №КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України №554 від 04.12.2009 року, на суму 25083,00 гривень, до якого внести завідомого неправдиві відомості про об'єми та вартість фактично виконаних КП «Ремонтник» робіт та об'єми і вартість витрачених при цьому матеріалів, достовірно знаючи, що вони не відповідають дійсності, оскільки завищено об'єми робіт та витрати на їх проведення з урахуванням додаткових прямих витрат - загальновиробничі, прибуток, адміністративні витрати, податки: розбирання лат з дощок суцільних (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 13 м.кв., а фактично роботи не виконані); улаштування лат суцільних із дощок (в акті виконаних робіт зазначено об'єм - 4 м. кв., а фактично роботи не виконані); улаштування покриття з листової сталі, скатів з настінними жолобами та звисами (в акті виконаних робіт зазначено обсяг - 41 м.кв., а фактично роботи не виконані) та безпідставно внести відомості про витрати, які фактично не здійснювались, в сумі 465,93 гривень на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд), який в подальшому власноручно посвідчив власним підписом та відтиском круглої печатки підприємства, тим самим засвідчивши відповідність та достовірність внесених до нього відомостей фактичним даним, після чого, з метою збагачення, надав їх на підпис Рубанівському сільському голові Великолепетиського району ОСОБА_3, який будучи переконаним у достовірність відомостей, які містяться у зазначеному документі, посвідчив його власним підписом та відтиском гербової печатки сільської ради.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, з даних про якого вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні батька похилого віку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушенями. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у вигляді обмеження волі. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Відповідно до п. «є» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року № 1185-VII ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування основного та додаткових покарань, так як він на день набрання чинності цим Законом має на утриманні батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який досяг 70-річного віку та у нього немає інших працездатних дітей. ОСОБА_5 не заперечує проти застосування відносно нього амністії.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 373-374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому наступні покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України - два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

- за ч. 1 ст. 366 КК України - один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді двох років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на два роки.

Згідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного судом основного покарання, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування основного та додаткового покарань на підставі п. «є» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року № 1185-VII.

Речові докази - договір підряду № 45 від 27.07.2012 на п'яти аркушах, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на одинадцяти аркушах; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року на двох аркушах; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року на двох аркушах; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на двох аркушах - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань І.А. Стрюк