Рішення № 40673707, 17.09.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5191/14ц Провадження № 2/522/5141/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство „Фідокомбанк", про скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту ;

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ПАТ „Марфін Банк" звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3, ПАТ „Фідокомбанк", про скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту. При цьому позивач вимагає :

- скасувати постанову ВП № 39722610 від 25.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавчі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбнікова О.В.. якою було накладено арешт на наступне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 112,9 кв.м ; садовий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 247,3 кв.м. ; нежилі підвальні приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м.

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої

служби Головного управління юстиції в Одеській області виключити наступне нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 112,9 кв.м ; садовий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 247,3 кв.м. ; нежилі підвальні приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., що належать ОСОБА_2, з акту опису майна та зняти арешт з вказаного нерухомого майна ;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої

служби Головного управління юстиції в Одеській області виключити з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження : квартири АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м.; житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 112,9 кв.м ; садового будинку АДРЕСА_3, загальною площею 247,3 кв.м. ; нежилих підвальних приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., що належать ОСОБА_2

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що при накладені арешту на вищевказане нерухоме майно органами ДВС не було враховано, що в забезпечення виконання умов кредитного договору № 408/F від 14.01.2008 року з додатковою угодою № 1 від 01.04.2013 року, укладеного між ВАТ „Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ „Марфін Банк", та ОСОБА_3, 16.01.2014 року між банком та ОСОБА_2, як майновим поручителем ОСОБА_3, було укладено три договори іпотеки, а саме : договір іпотеки за р.№ 195, за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м., та нежилі підвальні приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., що належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності ; договір іпотеки за р.№ 198, за умовами якого предметом іпотеки є дачний будинок АДРЕСА_3, загальною площею 247,3 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,0238, на якій знаходиться вищезазначений дачний будинок, що належать на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_2; та іпотечний договір за р. № 201, за умовами якого предметом іпотеки є домоволодіння АДРЕСА_2, загальною площею 112,9 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,0238 га, на якій знаходиться це домоволодіння, що належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Також позивач вказує, що до теперішнього часу позичальник ОСОБА_3 не виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 408/F від 14.01.2008 року та її заборгованість перед банком за цим договором станом на 20.03.2014 року становить 896026,11 дол.США та 226306,12 грн., отже у відповідності з чинним законодавством лише ПАТ „Марфін Банк" має переважне право задовольнити свої вимог за рахунок предмета іпотеки.

Представник позивача - Мезнер О.Е. просив розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та ПАТ „Фідокомбанк" не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Направлена судом судова повістка третій особі ОСОБА_3, за адресою її місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що остання не з'являється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № 408/F від 14.01.2008 року ВАТ „Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ „Марфін Банк", надав ОСОБА_3 кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 1350000,00 дол.США, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12 % річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами в порядку, розмірах та строки, визначених цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 14.01.2028 року.

У відповідності до п.1.3. цього кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 16.01.2008 року між банком як іпотекодержателем і ОСОБА_2 як іпотекодавцем та майновим поручителем позичальника ОСОБА_3, було укладеного три іпотечних договори, а саме :

- іпотечний договір за р.№ 195, за умовами якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2002 р. за р.№ 1615 ; та нежилі підвальні приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., що належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 120 від 27.08.2004 року за р.№ 3527 ;

- іпотечний договір за р.№ 198, за умовами якого предметом іпотеки є дачний будинок АДРЕСА_3, загальною площею 247,3 кв.м., що належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу дачного будинку від 13.09.2002 р. за р.№ 2092 ; та земельна ділянка, площею 0,0238, на якій знаходиться вищезазначений дачний будинок, що належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 486418, виданого Одеською міськрадою 18.10.2002 р. ;

- та іпотечний договір за р. № 201, за умовами якого предметом іпотеки є домоволодіння АДРЕСА_2, загальною площею 112,9 кв.м., що належить на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 132545, виданого виконкомом Одеської міськради 04.01.2008 р.; та земельна ділянка, площею 0,0238 га, на якій знаходиться вказане домоволодіння, що належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 062688, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 17.03.2005 р.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України „Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотеодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку, встановленому цим законом.

Приписами частин 6 та 7 статті 3 згаданого Закону, ст.572 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодерждателя лише у разі його /її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечений іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговість їх державної реєстрації.

25.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбніковим О.В., при примусовому виконання виконавчого листа № 2-3264/09, виданого 23.12.2010 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ТОВ „Фріз" та ТОВ „Виробничо-торгова компанія „Круассан" в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 р. в розмірі 9336539,11 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 18.05.2010 р. становить 1224930,02 дол.США, було винесено постанову ВП № 39722610 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме : квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 112,9 кв.м ; садовий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 247,3 кв.м. ; нежилі підвальні приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м.

Однак в даному випадку право на предмет іпотеки у ПАТ „Марфін Банк" виникло 16.01.2008 року, а оскаржувану постанову ВП № 39722610 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було винесено 25.10.2013 року, тобто набагато пізніше ніж були укладені вищевказані іпотечні договори.

Згідно частини 8 статті 54 Закону України „Про виконавче провадження" примусове стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку", а не при виконанні рішень про стягнення заборгованості. Тобто раніше за отримання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на нього не може бути накладено обтяження, а накладення арешту та вищевказане нерухоме майно, яке на даний час є предметом іпотеки, без відповідного дозволу іпотекодержателя і відповідного рішення суду є порушенням діючого законодавства.

Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що до теперішнього часу позичальник ОСОБА_3 не виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 408/F від 14.01.2008 року та її заборгованість перед банком за цим договором станом на 20.03.2014 року становить 896026,11 дол.США та 226306,12 грн., отже у відповідності з чинним законодавством лише ПАТ „Марфін Банк" має переважне право задовольнити свої вимог за рахунок вищевказаного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.54, 60 Закону України „Про виконавче провадження", ст.3 Закону України „Про іпотеку", ст.ст.530, 546 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 39722610 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 25 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбніковим О.В., згідно з якою було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на : квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 112,9 кв.м ; садовий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 247,3 кв.м. ; нежилі підвальні приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження : квартири АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м.; житлового будинку АДРЕСА_2, загальною площею 112,9 кв.м ; садового будинку АДРЕСА_3, загальною площею 247,3 кв.м. ; нежилих підвальних приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., що належать ОСОБА_2.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої

служби Головного управління юстиції в Одеській області виключити нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 112,9 кв.м ; садовий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 247,3 кв.м. ; нежилі підвальні приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., що належать ОСОБА_2, з акту опису майна та зняти арешт з вказаного нерухомого майна.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (65045, м.Одеса, вул.Преображенська, буд.64) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 29.05.1997 року, ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2) в рівних частинах судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" (68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.28, к/рахунок № 32003100300 в Управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328027, код ЄДРПОУ 21650966).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

17.09.2014