Вирок № 40667765, 12.09.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2616/14-к

Провадження №:1-кп/138/161/14

Справа № 138/2616/14-к

1-кп/138/161/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Коцулима Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №12014020220000513 з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жи-теля АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працю-ючого, раніше судимого 06.06.2014 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.1 ст.185 КК України до 120 год. громадських робіт, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 21.08.2014 та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 29.08.2014 встановлено наступне.

01 квітня 2014 року, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чу-жого майна та звернення його на свою користь, близько 22 години 30 хвилин, діючи повторно після вчинення 28.03.2014 аналогічного злочину, за який був згодом засуджений 06.06.2014, знаючи, що в першому під'їзді двохповерхового багатоквар-тирного будинку АДРЕСА_2 знаходиться спортивний велосипед марки «АРДІС», впевнив-шись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу увійшов до вказаного під'їзду та таємно викрав спортивний велосипед марки «АРДІС», що належить ОСОБА_2

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 607 від 30.07.2014 залиш-кова вартість спортивного велосипеда марки «АРДІС» чорного кольору в справному стані, на момент вчинення злочину 01.04.2014, могла становити 1973 грн. 40 коп.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_1 з місця пригоди зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матері-альної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кри-мінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викра-дення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, який є злочином середньої тяж-кості.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування та у судовому провадженні добровільно, в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29.08.2014 потерпілою ОСОБА_2 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено між собою угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України у строк покарання зарахувати покарання відбуте повністю (120 годин громадських робіт) за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.06.2014, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України. Сторони узгодили звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Обвинуваченому та потерпілій було роз'яснено, що в разі невиконання обви-нуваченим угоди про примирення між ним та потерпілою, остання відповідно до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до криміналь-ної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.

Також обвинуваченому та потерпілій було роз'яснено, що умисне невиконан-ня угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідаль-ності за ст.389-1 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що угоду слід затвердити, обвинува-ченого та потерпілу, які підтримали угоду, вивчивши угоду про примирення від 29.08.2014 та додані сторонами документи, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було засто-совано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Будь-яких скарг від ОСОБА_1 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не подавалось.

Права потерпілої та обвинуваченого були повністю дотримані, останній виз-нав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.

Обвинуваченому та потерпілому роз'яснено їх права, наслідки укладення та за-твердження угоди, передбачені ст.ст.394, 424, 473, 474 КПК України.

Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.

Суд, враховуючи наявність пом'якшуючих покарання обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обста-вин, а також те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням та необхідністю звільнення від його відбування з випробуванням.

З урахуванням вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта.

З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України деталі від спортивного велосипеда марки «Ардіс», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, слід повернути останній як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.61, 65-67, 70 ч.4, 75, 76, 185 ч.2 КК України, ст.ст.100 ч.9 п.5, 124, 374, 375, 474, 475 КПК України 2012 року, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29.08.2014 між обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладену в кримінальному прова-дженні №12014020220000513 від 16.07.2014 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК Укра-їни.

Визнати ОСОБА_1 винуватим і призначити узгоджене сто-ронами покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України у строк призначеного покарання зарахувати покарання відбуте повністю (120 годин громадських робіт) за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.06.2014, і остаточне покарання визначити у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75, п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік та покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постій-не проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримі-нально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: деталі від спортивного велосипеда марки «Ардіс»: раму, два ободи, кермо та амортизатор, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, повернути останній як законному володільцю.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 245 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: ра-хунок №31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /м.Мог.-Под./ 24060300.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закін-чення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної ска-ги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, про-курору та потерпілій.

Суддя: